Jean Abbiateci et Julien Tack ont vraiment bien bossé, leur travail est remarquable à  plus d’un titre. Encore, ce ne serait que mon opinion, vous auriez le droit cher lecteur d’en douter, si si, vous pouvez douter de mes opinions (et même d’exprimer vos doutes dans les commentaires), mais sachez que pour une fois, j’ai l’establishment du journalisme avec moi: à  savoir Le Monde, ancien quotidien de référence et MédiaPart, nouveau quotidien de référence…

Eh bien sachez que même munis de ces nobles références, ce web-reportage n’a pas trouvé preneur, personne dans l’univers e-médiatique français ne l’a acheté. Jean Abbiateci et Julien Tack ont financé leurs reportages par… des ONG et quelques piges dans la presse écrite. La bonne surprise viendra finalement de Témoignage Chrétien, qui a consacré quatre pages à  ce dramatique exode rural.

«Je savais très bien que personne en France n’assumerait à  sa juste valeur ce web-reportage, m’a expliqué au téléphone Jean Abbiateci. Trois semaines d’enquête, plus quinze jours d’édition pour le montage et la création des cartes… Soit disons autour de 5000‚¬, un tarif hors de portée des médias en ligne. Mais je tenais à  la publier en l’état car la version multimédia du reportage, accouplé au blog que nous tenions alors que nous étions sur place, a fondamentalement changé notre pratique du journalisme.»

Bien que les sujets de presse écrite et commandés ont dicté la plupart des déplacements, la petite équipe s’est pliée aux contraintes du «multimedia storytelling»: «Ce qui m’a plus, c’est cette démarche de « média total », nous pouvions publier la somme considérable d’informations que nous avons collectée pendant trois semaines… Nous n’avions plus à  choisir quoi sacrifier pour faire tenir ce reportage dans 2500 signes de textes. Et puis surtout, nous étions à  l’écoute des commentaires des internautes sur notre blog, qui a enregistré plus de 1000 visites, et nous tchions d’y répondre. On nous a ainsi demandé plus d’informations sur les « galettes d’argile », nous nous sommes renseignés et nous y avons répondu. Ces allers-retours nourrissent une curiosité mutuelle entre journalistes et internautes».

Une curiosité, une remise en question permanente, dont l’effet le plus visible est d’améliorer grandement la qualité du produit fini. Cette forme de journalisme, à  la fois « totale » comme dit Jean Abbiateci et « interactive » est probablement ce qui se rapproche le plus de ce que les internautes demandent aujourd’hui à  leurs médias. Il n’y a qu’à  voir les succès des opérations où un flux d’informations est couplé à  un retour de l’audience, comme l’investiture d’Obama par CNN / FaceBook pour s’en convaincre, même TF1 va s’y mettre…

«Il y a quelque chose à  inventer, reprend Jean Abbiateci. Toute une génération de reporters partent à  leurs frais et sont capables de produire de tels sujets, ça ne durera pas éternellement. Moi en tout cas, j’ai donné. Si sur l’exode rural en Haà¯ti, un millier de personnes nous ont suivi, il y a forcément des modèles économiques à  trouver sur des sujets plus fédérateurs et plus ancrés dans l’actualité. La qualité paie sur le web, comme elle paie sur le papier avec l’exemple de XXI.»

Et donc voilà  bien le problème: on a les internautes, dont on connaît depuis quelques années maintenant les exigences en termes de qualité de l’information, on a les journalistes… Il manque les médias. L’exemple de Jean Abbiateci et Julien Tack nous a montré que nous manquons en France de médias courageux, solides, inventifs, participatifs et capables de proposer, régulièrement, de tels sujets à  leurs internautes.

(*) oui, je manque peut-être d’imagination pour mes titres, mais en même temps, ça évoque une tendance, non ?

J’ai l’air sarcastique comme ça, mais en fait pas du tout, j’ai participé à  la première édition. Devenue une notion floue dont tout le monde se réclame aujourd’hui, le journalisme mérite bien une messe, voire plusieurs. Qu’on en cause, on verra bien ce qu’il en sortira. Je trouve juste dommage, voire triste, qu’à  chaque fois ces rassemblements omettent de faire participer des « vrais » journalistes aux ateliers, c’est-à -dire les rameurs de l’info d’aujourd’hui, des bons vieux localiers à  qui on demande d’être le matin sur le terrain, le midi avec leurs correspondants, l’après-midi devant leur ordinateur à  mettre en page et le soir à  un conseil municipal…

Bref, après avoir appelé à  appelé à  l’élaboration d’une charte déontologique commune en 2007, à  la création d’un avatar d’ordre professionnel en 2008, voilà  que l’édition nouvelle propose d’inscrire dans la Constitution de la République « le droit du public à  une information honnête et de qualité ».

Mazette. Bigre. Voilà  qui va tout changer, le « droit du public à  une information honnête et de qualité ». Est-ce qu’il est opposable ce droit au moins, tel le majestueux droit au logement ? Honnête citoyen moi-même, je me vois bien opposer à  mon kiosquier ce droit à  l’information: « je regrette Mourad (c’est mon kiosquier), mais je me vois dans l’obligation d’exiger une information de qualité et je ne vois que du vieux, du 1.0 si j’ose dire. Et j’ai acheté XXI la semaine dernière déjà , alors me refais pas le coup… »

J’ai l’air sarcastique comme ça, mais en fait pas du tout. Je trouve ça très bien qu’on inscrive le droit à  l’information dans la constitution, juste après le droit à  un environnement non pollué, le droit à  une nourriture saine et le droit à  une télévision sans pub tant qu’on y est.

Cette proposition, d’un génie imparable, fait partie d’un ensemble de 14 mesures qui rivalisent d’audace. La 14^e par exemple, c’est la lutte contre un « journalisme low-cost » n’est-ce pas, en demandant un régime d’aides spécifiques pour les enquêtes et les reportages. Je pensais naà¯vement que cette assujétion des médias aux pouvoirs par un cordon ombilical d’argent était plutôt une bonne part du problème mais apparemment non… Les rédacteurs des Assises proposent également qu’on dote les rédactions d’un statut juridique, ce qui n’en doutons pas mettra fin aux dérives éditoriales type Mougeottisation du Figaro, et qu’on protège les droits d’auteur des journalistes.

Personne n’a donc apparemment parlé des vrais enjeux du journalisme de demain, un journalisme de médiation, un journalisme de liens, un journalisme de terrain, un journalisme moins dogmatique, moins lénifiant, protéiforme, capable d’apporter rapidement l’essentiel de l’info comme de proposer le fond et le contexte ? Personne aux Assises n’a constaté que les jeunes ne lisent plus la presse, que les blogs remplacent les pages ? Personne ne s’est interrogé sur l’immobilisme des responsables des rédactions face aux changements exigés par le public ?

La crise du journalisme n’est pas un problème de statut, c’est une question de pratiques. On pourra tourner autour du pot tant qu’on voudra, tant qu’on n’aura pas bouleversé les méthodes de travail pour améliorer l’information produite et la manière dont elle est délivrée, le journalisme continuera de décevoir.

C’est jubilatoire, à  plus d’un titre.

D’abord parce que c’est un bel objet : les mises en pages sont léchées, plusieurs artistes ont été appelés en renfort et puis les formes des reportages varient : photo, bande-dessinée, dessins… Ensuite parce que c’est un objet journalistique dont, comme journaliste, on peut être fier, au nom de la profession.

On peut carrément dire à  propos de XXI : « voilà , nous journalistes, si on nous laisse faire, on peut vous apporter ça », et ça fait plaisir. Les auteurs de cet ovni (200 pages, 15‚¬, zéro pub, trimestriel) l’assument : « Nous avions envie de prendre le temps, a expliqué à  midi Patrick de Saint-Exupéry, rédacteur en chef, de retourner aux bases du métier, à  savoir aller sur le terrain, s’en imprégner et rendre compte. »

On lit XXI un peu comme un chapitre d’un roman, on se surprend à  jubiler d’avoir lu un article de presse pendant plus de quinze minutes, et d’en avoir encore autant à  lire…

Quelques semaines après les initiatives heureuses de Rue89 et de MediaPart, voilà  une autre heureuse aventure, radicalement opposée mais dont l’ambition est aussi de prouver que non, décidément non, le vrai journalisme n’est pas mort, il existe encore des lecteurs dans ce pays.

Alors je sais qu’ici, c’est un blog critique. Mais à  l’heure où j’écris ces lignes, je ne trouve rien à  redire à  XXI. La revue s’est choisi un segment, le reportage, et s’est affranchie des contraintes de temps, de moyens, de diffusion, de l’actualité… ce qui évidemment, lui évite de facto plusieurs écueils. Mais comme le répète Patrick de Saint-Exupéry : « Le système médiatique produit tous les jours des informations importantes. Notre ambition n’est pas de concurrencer cela mais de donner à  nos lecteurs l’occasion de croiser un regard en profondeur sur un sujet. Ce qu’il retiendra de ce regard restera et lui servira pour comprendre l’actualité future. »

Mon inquiétude est la même que celle que j’avais évoquée pour MediaPart : XXI n’a pas le droit à  l’échec. La revue doit servir de preuve que les reportages longs et bien écrits sont lus, qu’ils peuvent être publiés, et de modèle pour les autres journaux. Merci XXI d’éclairer la voie et longue vie !