A cinq jours du second tour de la Présidentielle, TF1 diffuse ça.

Ce débat est un évènement politique évident. Comment peuvent-ils être journalistes et refuser de réunir Bayrou et Royal à  quelques jours d’un second tour d’une présidentielle ? Le réflexe naturel d’un journaliste en position de réunir dans la même pièce deux leaders politiques de cet envergure avec la possibilité de retranscrire intégralement leurs propos, c’est de foncer. Comment, sauf à  considérer que des intérêts supérieurs les en empêchent, peuvent-ils passer à  côté d’un truc comme ça ? Alors oui, je n’ai pas de preuve de pression exercée par l’UMP mais bon… Soit ces gens là  ne sont pas journalistes (c’est probable), soit ils sont sous contrôle (c’est possible aussi). Aucun de leurs arguments ne me semblent convaincants.

Jean-Pierre Elkabach, président de Public Sénat entre autres, a eu le même genre de réaction. Après que Canal+ ait renoncé (pour des raisons déjà  plus recevables liées au principe d’égalité du CSA), il a déclaré ne pas vouloir « jouer les dépanneurs ». Irréel. Et il se prétend journaliste.

En fin de compte, le débat se profile sur BFM TV et RMC Info… Il reste encore quelques journalistes intéressés par l’info et conscient de leur rôle dans la société dans ce pays. Š

Je prends l’exemple du chômage. L’idée n’est pas de confronter une vision socialiste qui veut relancer les contrats aidés, la formation professionnelle et l’embauche de fonctionnaires contre une logique de droite qui vise à  diminuer les charges sociales pesant sur les patrons, à  réduire les aides aux chômeurs pour leur mettre la pression et à  réformer le code du travail pour aller vers moins de droits chez les salariés. Sans jamais avoir appliqué leurs idées radicalement, les différents gouvernement depuis 1974 ont déjà  mis en place ce genre de politique sans que les Français aient eu le sentiment que ça marchait. Il est là  le souci. Ils ne proposent rien de neuf à  des électeurs avides de nouveautés.

Malgré ses gesticulations de campagne placée sous le signe de Jaurès et Blum, Sarkozy c’est la droite classique. Il représente même, il s’en est vanté, une droite décomplexée, fière d’elle et de ses traditions. Sarko n’est même pas ultra-libéral, il est de droite, c’est tout. Au fond, vous voyez énormément de différence entre Balladur, Raffarin, Villepin et Sarkozy ? Sur la forme sans doute, sur le fond… Autoritaire, raisonnablement européenne et interventioniste en matière économique, conservatrice sur les questions de société, arc-boutée sur la force de frappe nucélaire, le rôle de la France dans le monde… La droite quoi ! Du déjà  vu dans les grandes lignes.

Quand à  à  la gauche. Il y la nouveauté Ségolène, mais au-delà  de ses convictions profondes peut-être bien blairistes, elle affiche un « pacte présidentiel » aux solutions hyper traditionnelles pour son camp. J’avais déjà  souligné le rapprochement flagrant entre ses idées et celle de Mitterrand en 1988, mais honnêtement, existe-t-il tant de différences entre ce qu’elle préconise et ce que faisait Beregovoy à  la tête du gouvernement ? L’éducation portée aux nues (la solution à  tout), un Etat bien jacobin nuancé de décentralisation de temps à  autre pour faire cool, un crédo social sur l’Europe mais très peu fédéraliste, un peu de moral sur les questions de politique étrangère (pour, bien souvent, la même politique au Proche Orient, en Afrique et ailleurs que la droite), des constructions de logements sociaux mais guère plus que cela, de la méfiance vis-à -vis des entreprises, une raisonnable audace sur les débats de société (le mariage homo sans doute, l’euthanasie euh pt’et pas)… C’est pas déjà  vu ça ???

La droite et la gauche existent bel et bien en France. C’est pas la même chose mais certains citoyens sont visiblement lassés du manque de fraicheur dans les programmes et les idées. Bayrou pour eux, c’est neuf et c’est sûrement plus utile que Le Pen et Besancenot. Voilà  qui explique son succès aujourd’hui. Je ne le lis pas seulement dans les sondages, je l’entends tous les jours autour de moi. Beaucoup sont tentés par l’idée de prendre un risque en votant Bayrou et tant pis pour ces vieux cons de droite et de gauche. Et ce n’est pas en réclamant bêtement un « vrai débat » que les deux anciens favoris des sondages pourront y faire quoi que ce soit.

Š

On a vu. Ou plutôt on n’a rien vu: l’absence de débat est devenu l’une des caractéristique de cette campagne. Mis à  part l’épisode rasoir des chiffrages (d’ailleurs dénoncé par certains), il n’y a pas eu à  ce jour de comparaison globale de programme: chacun s’est évertué à  exposer le sien aussi largement que possible et… aux électeurs de faire le tri.

Ils ont intérêt d’être motivés les électeurs. Sur ce sujet encore, les médias traditionnels sont dramatiquement absents. Si Bayrou peut exposer sa vision de l’Europe dans un quotidien, si Sarkozy peut professer ses convictions européennes à  la télé, qui les compare ? Est-ce qu’il existe une vision plus fédéraliste que l’autre ? Est-ce que l’un ne jure que par des compromis unanimes tandis que l’autre se satisferait de compromis majoritaires ? Ouhla mystère. Faudrait décoder. Aller au-delà  des déclarations d’intentions, sortir les idées maîtresses, les expliquer puis seulement les comparer.

Mais quelle télé a le temps, quel quotidien a la place suffisante pour offrir à  ses lecteurs ces clés pour comparer les projets des candidats ? Aucun. Par facilité, par habitude ou par couardise, les médias préfèrent en rester à  la surface. à‰videmment, cette incapacité des médias à  traiter de sujets complexes n’est pas nouvelle. Mais à  chaque fois qu’elle se révèle, les journalistes perdent un peu plus de leur crédibilité, un peu plus de terrain. Les électeurs vont voir ailleurs si par hasard, les explications n’y sont pas.

Pourtant, il ne serait pas si compliqué dans un quotidien d’afficher un résumé des idées concurrentes en regard d’un article sur le projet d’un candidat. Mais le veut-on vraiment ? Ne sommes nous pas si anesthésiés que cela pourrait être perçu comme un appel à  la polémique ? Est-ce que Ségolène Royal était sincère lorsqu’elle promettait un débat national « programme contre programme » ? Habituée des médias comme elle l’est, je suis sûr qu’elle était autant persuadée que moi qu’un tel débat n’aurait jamais lieu.

En regardant la vidéo diffusée on ne sait comment sur Google, on ne peut que s’étonner quand même que ce documentaire n’ait pas fait plus parler des OGMs en son temps. Le téléspectateur apprend en vrac que Monsanto dissimule sciemment des preuves de la nocivité de certains de ses produits sur des souris, que certains produits sont diffusés sur le marché alors que des études sur leur dangerosité sont en cours, que le gouvernement français bloque la diffusion d’informations au grand public, etc.
Dans ce blog, nous tentons de montrer comment la société civile, publique, recule peu à  peu devant les intérêts privés. Ce sont des changements souvent imperceptibles. Dans cet exemple, ce recul est évident. Et pourtant, personne ne s’en est ému.
A voir : «Les OGMs sont-ils dangereux sur la santé ? L’étude qui accuse».