L’attaque a surpris la petite équipe (dont personne n’est encore rémunéré à  ce jour) au pire moment. Car StrasTV était en pleine ascension et avait lancé plusieurs pistes de développement. D’abord, la web-télé a été distinguée par le Club de la presse de Strasbourg par le prix Michèle Bur début  janvier. Peu après, le fondateur de StrasTV, Joseph Pasquier se lançait dans le direct, grce à  LiveStream qui fournit la mécanique de publication directe vers le web, avec une « version 2 » de son site. Et pendant ce temps, StrasTV a été approchée par les DNA pour négocier un partenariat d’échange de contenus exclusifs. L’idée était que les DNA paie une redevance à  StrasTV contre l’utilisation d’espaces publicitaires sur StrasTV et l’insertion de liens pointant vers dna.fr.

Mais les DNA, dont la marge de manÅ“uvre est sérieusement réduite depuis quelques temps et devant par ailleurs financer la télévision locale Alsace20, n’a pas donné suite aux propositions de Joseph Pasquier.

C’est donc une nouvelle époque qui débute pour StrasTV. La web-télé se retrouve seule et indépendante avec cette « version 3 » de son site, réalisée par Samooraà¯, une web-agency dont le gérant, Eric Glanz, est le père d’une des dernières recrues de StrasTV, Gaspard Glanz, preuve de la débrouillardise qui caractérise les membres de StrasTV depuis le début de cette aventure.

Le nouveau site n’est guère innovant ni particulièrement agréable à  l’Å“il mais au moins a-t-il l’avantage de présenter les contenus dans un classement cohérent (reportages, magazines, « live » et « watch » pour les vidéos repérées sur le net) et d’être mieux armé face aux attaques de l’Internet. StrasTV affiche une audience moyenne de 3500 à  5000 visiteurs uniques par jour, un chiffre en progression.

En tant que régional de l’étape, j’ai été invité à  participer à  plusieurs ateliers : les nouvelles formes du photojournalisme, l’information sur le web et la formation au multimédia. J’ai distillé au fur et à  mesure de ces rencontres les thèmes et idées qui me sont chères quant au métier et à  ses mutations, et que vous connaissez par cœur en tant que fidèles lecteurs de ce blog.

Et bien qu’il ait été noté, ici ou là , une participation plus importante que lors des précédentes éditions, je n’ai pas pu m’empêcher de me répéter une question : où étaient les journalistes ?

Nan mais, entendons-nous bien, des journalistes, il y en avait… parmi les intervenants. Parmi les participants en revanche, il était déjà  nettement plus rare de croiser des collègues, de simples collègues comme votre serviteur, dont la pratique du journalisme est l’activité principale. Il y avait des étudiants en journalisme, heureusement qu’ils étaient là  -on peut lire leurs compte-rendus ici et là -, des enseignants, des consultants et divers autres professions en lien avec l’information, mais des journalistes de base, des pratiquants, point*.

Je m’étais déjà  fait cette réflexion à  l’issue des premières Assises. Visiblement, le syndrome perdure. Pourquoi est-ce que notre profession boude ce rendez-vous ? Un collègue s’est laissé aller à  ce commentaire  -public- sur FaceBook : « J’ai le sentiment que notre profession se regarde le nombril. Il ne ressortira rien de ces Assises, comme des éditions précédentes. ça me fait toujours mal de voir des journalistes écrire sur leur propre métier, ça tourne en rond. »

Ce genre de réflexion me déprime. D’autant plus que j’ai le sentiment qu’elle est partagée par de nombreux collègues. Mais je ne parviens pas à  me l’expliquer. De toutes les professions, le journalisme serait la seule qui ne devrait pas se retrouver pour réfléchir sur la pratique du métier ? Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que d’autres réfléchissent à  notre place sur le journalisme et les médias…

Quant à  « rien ne ressortira des Assises », fort probable mais enfin, est-ce le but ? Ces rencontres permettent d’abord de réfléchir et de confronter sa pratique à  celle des autres, c’est de la formation continue en somme. Réfléchir, formation, ce sont des gros mots en journalisme ?

Non c’est sûr, le mieux est de continuer la tête baissée sur le guidon, à  produire des informations que plus personne ne veut lire, à  couvrir des manifestations dont tout le monde se fout… Il faut s’emmurer et continuer à  inonder les kiosques de papiers subventionnés jusqu’au ridicule, jusqu’à  ce que mort (des derniers lecteurs) s’en suive. Réfléchir sur le métier, mais enfin pourquoi faire, vraiment !

Brrr.

Alors certes, je comprends que les collègues soient réticents à  l’idée de consacrer quelques journées de congés durement gagnées à  réfléchir sur l’avenir du journalisme… D’une part peu d’entre eux sont en situation de pouvoir effectivement faire évoluer leurs pratiques et d’autre part, la vaste majorité des débats et ateliers proposaient des thématiques qui ne pouvaient qu’être survolées en quelques heures… Peut-être faudrait-il proposer des ateliers plus pratiques, comme au Québec, où la profession se retrouve tous les ans au congrès de la FPJQ. A ce qu’on m’a dit, les journalistes s’y rendent « en masse ».

Le public était également l’autre grand absent de ces Assises mais en plaçant les débats au Conseil de l’Europe, et sans aucun soutien de la presse alsacienne, le contraire aurait été surprenant.

La volonté de Jérôme Bouvier est de réconcilier les journalistes et leur public. Et franchement c’est urgent. Mais sans journaliste, et sans public, ce sera difficile !

* Ou qu’ils se signalent en commentaires !

Or donc, mon éminent collègue Matthieu Mondoloni, constatant l’inadéquation de nos moyens de publication en ligne face à  un événement de cette ampleur, a eu l’idée de créer un site spécial «Sommet de l’Otan à  Strasbourg», dont l’ambition était de centraliser toute l’information sur cet événement, qu’elle provienne du programme officiel, des militants engagés pour la paix et contre l’Otan, ainsi que les innombrables échos qu’une manifestation de ce genre génère dans une ville comme Strasbourg. L’autre pilier de ce site était de fournir des informations «en temps réel», via Twitter, afin d’être les premiers à  publier des développements, des échos, des annonces, etc. Bref, l’idée était à  la fois d’être exhaustif et réactif puisque nous étions sur notre terrain et que ce n’était pas la présence annoncée de quelque 4000 journalistes internationaux qui allait nous faire peur !

Aux DNA, une vingtaine de journalistes environ ont travaillé sur le sommet de l’Otan, ce qui faisait de notre marque potentiellement le média le plus à  même de couvrir complètement le sommet, on était probablement plus nombreux même que l’AFP, laquelle avait mobilisé 18 journalistes pour l’événement. Mais ceux qui connaissent les médias disons «établis» savent qu’au sein d’une rédaction comme celle des DNA, il existe des frontières, parfois très étanches, entre les services et certains journalistes et que ce n’est pas parce qu’une vingtaine de journalistes travaillent sur un événement que la combinaison de leurs contributions respectives produira mécaniquement une information complète et rapidement publiée.

Grce à  l’aide d’Orange, nous avons équipé quelques reporters de la rédaction locale de Strasbourg de téléphones multimédia, du type Nokia N95, capables d’enregistrer des vidéos et de publier des brèves sur Twitter, donc directement sur le site. L’idée était de multiplier les points de captage de l’information, la rédaction multimédia se réservant la réception de ces informations et leur mise en page, ainsi que les sujets vidéos prévisibles.

Cette organisation a été un désastre.

D’abord, les reporters témoins d’événements sur le terrain n’ont pas relayé les informations. Ils étaient évidemment trop occupés à  faire leur travail, à  savoir capter cette information pour le journal papier. Au moment où se déroule un événement, lancer le mini navigateur du Nokia, se connecter sur Twitter, écrire la brève avec le clavier du téléphone était inimaginable et même capter une vidéo et l’envoyer était compliqué. Malgré nos efforts, les rédactions «print» et «web» restaient séparées.

Du coup, nous avons changé notre fusil d’épaule et nous avons mis en place une autre organisation: tous les reporters sur le terrain devraient dorénavant systématiquement appeler au téléphone un «deskeur multimédia», lequel écrirait les brèves Twitter, mettrait à  jour les papiers en ligne en cÅ“ur de page et enverrait les journalistes multimédia tourner des vidéos au besoin.

A partir de là , le site spécial des DNA est devenu l’endroit du web où toute l’information sur ce sommet était publiée, avant tout le monde.

Pourquoi cette seconde organisation a fonctionné ? D’abord parce qu’elle faisait sens. Si je mets à  part les (vieux) grincheux qui considèrent que travailler pour le web n’est pas vraiment du journalisme, la majorité des journalistes mobilisés pour le Sommet avaient plutôt envie de collaborer au site web spécial mais pas si cela mettait en péril leurs propres capacités à  écrire leurs articles. Dans les conditions extrêmes vécues pendant ces journées (des policiers nerveux partout, des groupes mobiles à  suivre en permanence, des actus à  ne pas rater, etc), écrire une brève c’était trop, mais passer un coup de fil était acceptable. La charge principale du travail étant en fait supportée par le «deskeur multimédia» (lequel a bien cru devenir fou lorsque tous ses téléphones sonnaient en permanence) et non par le reporter qui pouvait rester concentré sur le déroulé des événements.

Ensuite, cette coordination a permis aux journalistes multimédia (dont votre serviteur) de travailler en équipe avec les journalistes du papier, les premiers pouvant se concentrer sur la prise d’images, les seconds pouvant se passer de «voir» les événements et tenter d’obtenir des informations précises ou de contexte.

Au final, j’ai la prétention et l’immodestie de dire que le service rendu à  nos lecteurs, sur le web et sur papier, a été d’excellente qualité, ce qui s’est vérifié dans les chiffres de consultation du site (850 000 pages vues, 190 000 visiteurs uniques), dans la vente au numéro (les DNA étaient indisponibles dans beaucoup de kiosques strasbourgeois dès 10h du matin mais on a pas encore de chiffres validés) et dans les commentaires que nous avons reçus.

Mais surtout ces quelques jours d’intense actualité ont permis de démontrer qu’un média peut être global et ne perdre aucun lecteur, qu’un même média peut publier la même information plusieurs fois et ne perdre aucun abonné, pour autant que cette information atteigne sa cible au bon moment (la brève en temps réel, les infos de la journée, le récapitulatif des événements de la veille et les réactions, etc.)… Bref, qu’une seule rédaction peut produire de l’information pour des formes de publication différentes, sans se cannibaliser bien au contraire, en bénéficiant de ces traitements différents.

J’ai eu plusieurs interrogations: pour enrayer les Tsunamis médiatiques, ne pourrait-on pas mettre en place un système interne à  la profession de vérification des sources ? Pas de réponse claire: l’AFP par exemple, ne semble pas prête à  publier à  la fin de ses dépêches les sources et les contacts des informations qu’elles contiennent. Sur la pertinence d’une information de qualité, je me suis interrogé sur l’économie de ce marché: le journalisme d’investigation est-il rentable ? On m’a répondu que oui, je persiste à  croire que non. Sinon, comment expliquer la pleur des informations publiées chaque jour en France aujourd’hui ?

Au final, j’ai eu l’impression que si les maux du journalisme en France étaient bien connus (concentration des médias, absence de grands groupes de presse capables d’investir, misère de la presse quotidienne, peu d’indépendance réelle ou trop de complaisance de bon voisinage de la part des journalistes, frilosité des rédactions…), les solutions, elles, restent à  inventer. Certaines ont bien été avancées mais elles n’ont guère emporté l’enthousiasme des participants soit parce qu’elles sont irréalistes (recouper les informations des agences de presse par exemple), soit parce qu’elles heurtent les traditions d’une profession éprise de liberté, soit encore parce qu’elles demanderaient trop d’efforts.

Un appel est tout de même sorti de ces Assises, pour l’inclusion d’une charte du journalisme dans la convention collective. Les « règles » de bon journalisme, qui existent aujourd’hui avec plus ou moins de bonheur selon les rédactions, auraient alors force de loi. Mbon pourquoi pas ? J’ai peur que même ainsi, la « nécessité de temps et de moyens » inscrits pour produire une « information de qualité » ne restent des lettres mortes.

Au final, la question essentielle pourrait-être: est-ce que le journalisme peut être réformé ? Puisque le marché, c’est à  dire lecteurs, auditeurs et téléspectateurs, ne poussent pas vers l’émergence de médias de qualité (donc chers), puisque les écoles ne peuvent pas vraiment modifier leurs critères de sélection ni leurs cursus, puisque le capitalisme continuera d’exiger rentabilité et profitabilité à  l’information et puisque le courage manque chez les journalistes (plus on monte dans la hiérarchie, plus il manque), comment réformer ? Par où commencer ? Ce sera peut-être la question des deuxièmes Assises…