Bon, tout ça c’est très bien Joseph, suis-je tenté de dire, mais après ? Je lui ai posé cette question et voilà  ce qu’il m’a répondu :

« Je suis un journaliste de télé mais je vois tous mes potes s’éloigner de la télévision. Aujourd’hui, les gens sont plus souvent devant leur ordinateur que devant la télé. Même ma mère ! Et puis je mesure aussi la force du buzz à  l’heure d’Internet. Etant donné que l’investissement pour créer un média sur le web est minime (4000‚¬ pour une caméra et le site), j’ai créé StrasTV avec pour ambition que le site s’impose dans la dizaine que consultent les Strasbourgeois chaque jour. »

Aux DNA, quand on l’a vu arriver, évidemment, on a un peu tiqué. Est-ce qu’il s’agit d’occuper un vide ai-je demandé perfidement ? « Ah non non, a-t-il répondu avec malice. Il ne s’agit ni de concurrencer France 3 ni les DNA… Il s’agit juste d’une mise en valeur quotidienne de l’actualité locale, en se concentrant sur celle créée par les Strasbourgeois. »

Mouais. Bon et dis-moi Joseph, est-ce que ça remplit la gamelle ton StrasTV, là  ? « Non, tout l’argent est réinvesti dans l’amélioration du site et dans le dédommagement des stagiaires qui m’aident ponctuellement. »

L’éternelle question du modèle économique d’un média sur le web se pose évidemment avec brutalité lorsqu’il s’agit de créer des médias hyper-locaux… Puisqu’un site national comme Rue89 ne parvient pas à  disposer d’une audience suffisante pour payer sa rédaction, comment un média reposant sur un bassin de population bien inférieur pourrait-il être viable ?

Plusieurs facteurs viennent néanmoins au secours d’un média hyper local comme StrasTV (mais aussi Neuillyjournal.fr, GaillacInfos.fr, Montpellier Journal.fr mais aussi La Moutade, Le Meuil de Ré…). D’abord, l’attachement des gens à  leur information de proximité, celle qui les concerne et qui ne peut pas être trouvée ailleurs. C’est la raison pour laquelle Ouest France n’a jamais laissé tombé le réseau MaVille.com (mais sans pour autant avoir trouvé quelque chose d’intelligent à  faire avec), la raison pour laquelle YouTube (et donc Google) s’invitent dans l’info locale, et la même raison pour laquelle MSNBC rachète le site EveryBlock.com.

D’abord, l’information locale ne se réduit pas à  l’actualité locale. Les bons restaux, les quartiers les plus tranquilles, les magasins les moins chers, les concerts gratuits, les points wifi, toutes ces données sont difficiles à  trouver car éparpillées généralement dans des réseaux fantômes type Voisineo ou Qype… Ces derniers tentent de monétiser cette information mais doivent d’abord se construire une communauté pour qu’elle existe. Or personne n’a jamais suffisamment d’intérêt pour retourner sur ces sites régulièrement. Seule l’actualité est capable de souder une communauté d’utilisateurs réguliers.

L’autre facteur favorisant les médias hyperlocaux est leur réactivité. Joseph Pasquier indique qu’il dispose d’un « réseau de correspondants monstrueux », tous ses amis depuis qu’il vit à  Strasbourg. Sa page FaceBook compte 2913 fans (celle des DNA, 159) ! Le moindre événement se déroule quelque part et Joseph en est immédiatement averti et il faut le voir débouler en rollers avec sa caméra en bandoulière… A Gaillac, Christophe Coquis, fondateur de Gaillacinfos.fr a fait le même constat de carence : « L’actualité du bassin de Gaillac -30 000 hab- est gérée depuis Albi par la Dépêche du Midi avec un correspondant. On n’a pas de mal à  être plus réactifs. Sans pub, nous avons atteint 5000 visites uniques par mois en six mois. »

Pour autant, cette absence des médias dominants dans le web local pourrait bien se terminer bientôt. Les gérontes qui sont aux commandes de la presse locale en France, largement responsables de cette situation, pourraient se réveiller et s’apercevoir que l’Internet peut être leur média de salut. Or les marques de la PQR sont encore aujourd’hui les meilleurs étendards pour rallier une communauté locale. Les médias hyperlocaux doivent donc absolument créer leur communauté €“et les habitudes qui vont avec- avant.

«Alignés devant leurs écrans comme des poulets en batterie», «blafards», recopiant des dépêches sans les vérifier, tellement vite qu’ils mélangent parfois les sujets… La description des journalistes du web par Xavier Ternisien à  l’issue de son enquête dans les rédaction web de France laisse peu de doutes sur les conditions de travail de ces journalistes, souvent jeunes, souvent en contrats précaires et souvent mal considérés par le reste de la profession.

Le papier rappelle évidemment l’enquête de Télérama, « Les OS de l’info« , à  peu près sur le même sujet et tout ceci décrit une réalité décrite par Bernard Poulet dans son livre « La fin des journaux » (Gallimard), lequel avait également utilisé la même expression pour parler d’une profession qui « traite » l’information mais d’où le « journalisme », à  savoir la recherche des informations, leur vérification, leur rendu, etc. serait absent.

Bon, le papier de Ternisien a fait beaucoup de bruit dans la (petite) sphère des journalistes web, qui a répondu notamment par deux chroniques en réplique: « Non, sur le net, les journalistes ne sont pas tous des forçats » de Arnaud Aubron, chez Rue89 et « Et mon cul (posé à  côté du téléscripteur), c’est du poulet Xavier ? » (j’adore le titre) de Eric Mettout, red’chef de L’Express.fr.

Je m’apprête à  ajouter mon grain de sel et donc autant l’avouer tout de suite, moi, journaliste web (mais affranchi, je suis payé autant qu’un collègue du papier), je suis plutôt d’accord avec le constat dressé par Ternisien. Et si je comprends les réactions d’Arnaud Aubron et d’Eric Mettout, je les trouve mal dirigées.

Je m’explique. Que dit Ternisien ? Que sur le web, en majorité, les rédactions fonctionnent à  minima, avec des journalistes sous-payés et du travail bclé. Alors certes, à  Rue89 (et MediaPart, @SI…), ce n’est pas le cas. Leurs journalistes produisent leurs propres enquêtes et ils ont pris le parti en 2005, justement, de ne pas republier les dépêches parce qu’on les trouve partout sur le net. Mais Rue89, MediaPart et consorts, ce sont les Rolls des rédactions web car si on les trouve partout ces fameuses dépêches, c’est bien parce qu’il y a, en grand nombre, des OS de l’info qui les retraitent partout ailleurs en permanence et je suis désolé, mais chers confrères, il faut vous en rendre compte, la grande majorité de l’information publiée sur le net, ce n’est que ça. J’en connais, des collègues, qui démarrent leurs « shift » à  6h une semaine sur deux, d’autres qui font les 3/8, pressés de publier n’importe quoi, du moment que « ça clique », déconnectés des sujets qu’ils traitent, etc.

Et je suis désolé d’abonder avec Ternisien, mais ces conditions de travail sont propres au web et ont été importées dans notre profession avec l’excuse du multimédia. Ce constat ne date pas d’hier, Cohen et Lévy dans « Notre métier a mal tourné » (Mille et Une Nuits) avaient déjà  écrit comment les journalistes du web croisaient leurs homologues du papier mais sans jamais les rencontrer, dans un ballet quotidien où les premiers sortaient les yeux rouges d’une nuit à  recracher de l’info tandis que les autres débutaient une journée à  essayer de trouver les leurs.

Alors l’ennui avec l’article de Ternisien, c’est qu’écrit par un journaliste du papier, média noble, il peut paraître condescendant envers les journalistes web et tend à  accréditer la thèse selon laquelle tout ce qui est publié sur le web ne vaut rien. D’où la réaction épidermique des collègues et une opinion contre laquelle, évidemment, je m’inscris en faux. Le web, c’est formidable d’un point de vue journalistique (je l’explique à  longueurs de posts dans ce blog alors j’abrège ici) et probablement la meilleure chance de se réinventer que cette profession n’ait jamais eue depuis Renaudot.

L’ennui, c’est que les possibles de l’Internet, pour l’instant, tout le monde s’en fout et que dans les hiérarchies des grands médias, on s’attache plutôt à  « publier plus » qu’à  « produire mieux ». D’une part, parce que ça coûte moins cher et que ça rapporte plus (la plupart des sites web sont adossés à  l’audience) et d’autre part, parce qu’aux commandes de ces médias, les responsables n’ont bien souvent aucune idée de ce que peut être le journalisme sur l’Internet, voire ils s’en méfient.

Donc oui, Ternisien a raison, les rédactions web, en France, aujourd’hui, c’est globalement l’usine à  dépêches et il faut le dénoncer. Mais la relève est prête et cette situation, largement héritée de l’incompétence et d’une inertie professionnelle héritée du passé, va changer. On parlera alors peut-être des « ingénieurs » de l’info et ce sera tant mieux.

Prenez par exemple ce « Petit guide des flux RSS » de Rue89 : Yann Guégan fait (avec brio) le geek de service pour expliquer aux lecteurs de la Rue89 comment faire le tri automatiquement dans les titres diffusés par le site. L’idée est de s’assurer que les internautes de Rue89 aient bien le temps de lire les articles qui les intéressent a priori, perdus qu’ils peuvent être dans le maelstrà¶m de l’information publiée sur ce site. Arnaud Aubron, l’un des fondateurs du site, avait regardé ses statistiques de près et était parvenu à  cette conclusion : au-delà  de la page d’accueil, point de salut pour les articles.

On touche là  à  une différence fondamentale entre l’édition sur papier et l’édition web : l’accès à  l’information.

Dans un journal papier, les journalistes sont (constamment) obligés de faire des choix de longueur : la place est limitée, l’attention du lecteur tout autant (à  ce qui se dit, mais ça se discute), et une part non négligeable de leur énergie consiste à  « écrire court ». C’est un calvaire mais pour le lecteur, l’avantage est d’avoir dans son champ de vision un ensemble de titres, d’accroches et de renvois qui lui donnent presqu’instantanément une idée globale de l’état de l’actualité. C’est un bien précieux cette contextualisation, un confort de lecture, et malheureusement un concept bien délaissé par les sites web éditoriaux d’aujourd’hui.

Dans un journal sur le web en revanche, la place ne manque pas. Les journalistes peuvent donc offrir à  leur audience une interview d’un quart d’heure si elle vaut le coup, une vidéo d’une heure, etc. Le lecteur n’est pas prisonnier du canal, comme sur un journal, à  la radio où à  la télévision : sur le web, il clique sur la vidéo s’il veut la voir, il arrête et clique ailleurs s’il la trouve trop longue. C’est une immense liberté dont les journalistes commencent à  peine à  entrevoir les possibilités qu’elle leur offre. Mais sur le web, tout s’empile. On a beau multiplier les entrées (rubriques, catégories, tags, géolocalisation…), on finit toujours par afficher des listes d’articles…

Si ces concepts bouleversent la pratique du journalisme (et de la publication au sens large), on a trop souvent ignoré qu’ils bouleversent également la réception de l’information. En clair, le lecteur, s’il n’est pas aussi geek que Yann Guégan, peut facilement passer à  côté d’une information qui l’intéresse et ce, alors même qu’il visite son média préféré. Un drame, à  la fois pour l’éditeur et le lecteur. Un échec de la publication en ligne.

Donc il faut former ses lecteurs. Et voilà  un nouveau boulot pour les éditeurs de sites web auquel ils feraient bien de s’intéresser car s’abonner à  un flux RSS, malgré le nom, n’est pas si simple et dépend largement de l’aisance qu’on peut avoir au volant d’un Firefox par exemple. Et qu’on ne se dise pas qu’avec le temps, la pratique ira en s’améliorant parce que c’est faux. Le web est plus difficile à  lire que le papier, point. Il y aura toujours des lecteurs qui ne franchiront pas les étapes entre le simple surf et le surf qualifié. Tout l’enjeu pour les sites web éditoriaux sera de s’assurer que ces deux publics trouvent leur satisfaction.

Un journaliste (tout compris), c’est 60 000 ‚¬ par an,
Un site éditorial quotidien, c’est en gros 830 000 ‚¬ par mois,
Un visiteur unique génère en pub entre 0,10 ‚¬ et 0,25 ‚¬ (s’il est bien vendu),

Donc il faut au minimum 8,3 millions de visiteurs uniques (mVU) pour financer un site éditorial quotidien.

Puis Frédéric Filloux regarde alors les audiences des sites éditoriaux « pure web » majeurs :

- The Huffington Post: entre 4 mVU et 6 mVU
- Slate.com: <3 mVU
- Tech Crunch: 3,2 mVU
- The Drudge Report: 3 mVU
- J’ajoute Rue89: < 1 mVU

Et chez les sites qui profitent de la production d’une rédaction ancienne et d’une marque établie :

- New York Times online: 21 mVU
- USA Today : 11 mVU
- WashingtonPost.com: 9 mVU
- LeFigaro.fr: 4.2 mVU
- LeMonde.fr: 3.5mVU

Il conclue: « Nous sommes encore loin d’un équilibre. »

ça fait froid dans le dos, mais il y a pire. Car on pourrait se dire, puisque la publicité n’a pas les reins assez solides pour soutenir la presse en ligne, qu’on s’en passe et vendons notre information directement à  nos lecteurs. Eh bien non, car comme l’a remarqué Jeff Mignon, « la presse traverse une crise profonde de valeur. »

« La valeur de l’information proposée par les médias est de moins en moins perçue par les consommateurs. Et qui ne perçoit pas de la valeur dans un produit/service ne paye pas pour, ou paye moins (valeur d’échange). (…) La presse traverse une crise de valeur sans précédent. Sans un questionnement profond sur cette problématique fondamentale de tout produit et service, elle ne sortira pas de la crise dans laquelle elle s’enfonce. »

Bref, on est coincés. Les deux piliers de recettes soutenant les journaux se désagrègent lorsqu’ils sont mis en Å“uvre pour l’édition en ligne. Et même si les coûts d’une publication sur le web sont allégés, il faut quand même bien payer les journalistes (et pas avec des miettes svp) et la bande passante. Et puisque les lecteurs considèrent désormais comme incongrue l’idée de payer leur information, et que la publicité ne rapporte que des centimes, les journaux ne devraient pas tarder à  disparaître. Ce qui, selon Narvic, ne serait pas grave.

Eh bien j’ai l’honneur d’être en désaccord avec ces conclusions. Si, c’est grave si les médias disparaissent avec leurs journalistes. Je vais encore avoir l’air de plaider pour ma profession, mais le modèle selon lequel l’information ne pourrait être produite par une batterie de spécialistes, chacun sur leurs médias ou blogs, puis agrégée afin d’être redistribuée au compte-goutte auprès d’une audience large mais protéiforme ne me parait toujours pas crédible. J’ai la tête dure.

S’informer ainsi peut être séduisant intellectuellement, on peut s’y plaire en butinant ça et là  mais l’exercice demande beaucoup de temps… Pour beaucoup, ce travail est réalisé dans le cadre professionnel déjà . Produire le même effort au quotidien juste pour son information générale, qui demeure du domaine du loisir, du luxe, me parait insensé. On demandera encore longtemps aux journalistes de sélectionner ce qui, selon eux, s’est passé de plus important en France, dans le monde ou dans la construction mécanique ou l’élevage des ovins…

« Cover what you do best, link to the rest » (Publiez ce que vous faites de mieux, pointez vers le reste) dit Jeff Jarvis, également grand prédicateur de la fin des médias. Ok, mais à  condition que ça ne se transforme pas en « Ne publiez que ce que personne d’autre ne publiera de toutes façons et contentez-vous de la production d’autres pour le reste ». Je pense, comme Eric Mettout (ici), que l’une des vertus du journaliste est de n’être le meilleur sur rien, mais moyen en tout, de pouvoir s’adresser aux meilleurs et d’en tirer une information utilisable par tous. ça n’a l’air de rien, c’est pour ça d’ailleurs que tout le monde pense pouvoir le faire, mais croyez-moi, c’est un vrai métier.

Ceux qui prônent ce modèle d’informations « self service » oublient trop souvent que la valeur ajoutée d’un journaliste sur une information existe, parfois juste dans la sélection de cette information.

Or dès les débuts de l’Internet, il m’est apparu évident que ce média pourrait permettre de contourner les associations, les syndicats et autres organismes pour capturer la parole des gens, de ceux qui ne s’expriment jamais, soit parce qu’on ne les interroge pas, soit parce qu’ils ne savent pas comment s’y prendre avec les médias et les journalistes… Tout naà¯f que j’étais (et je le suis encore largement), j’imaginais un lien médias-citoyens fort et à  double-sens. Je précise que c’était bien avant les sites web participatifs et autres communautés.

On le sait maintenant, pour que les citoyens participent à  l’effort d’information, il faut plus qu’un bête appel dans un forum. Il faut susciter la remarque, fournir les conditions idéales pour qu’elle soit exprimée et assurer le contributeur qu’elle sera bien prise en compte. Puis la vérifier, etc. Bien que les sites web participatifs rivalisent d’ingéniosité pour recueillir les commentaires, beaucoup reste à  faire encore pour capter l’information réelle, le témoignage valide.

Le Monde.fr s’est réveillé cet été sur ce sujet et commence à  trouver un intérêt dans son immense communauté de lecteurs. Pour la troisième fois depuis juillet 2008, la rédaction web propose à  ses lecteurs d’apporter leurs témoignages sur un sujet d’actualité, témoignages qui seront repris dans ce que le site appelle un « article interactif ».

C’est bien, mais pas top, comme diraient Les Nuls. C’est bien, parce que c’est le genre de processus qui permettront sûrement de recueillir des témoignages vrais, vécus, directs (sans filtre) et donc d’une immense valeur en termes d’information du public. Mais ce n’est pas top parce que ces témoignages sont regroupés dans un article fourre-commentaires. Il aurait été bien plus utile de mettre cet outil au service de la rédaction (la vraie) du Monde et que les (vrais) journalistes qui travaillent sur ce sujet puissent se servir des témoignages ainsi recueillis dans leurs articles et contacter leurs auteurs pour les creuser.

Bref, Le Monde.fr suscite une information de premier niveau (une pépite pour un journaliste) pour la transformer en une information de fin de chaîne. Dommage, il aurait fallu faire l’inverse. Mais ça implique de changer les habitudes de la (vraie) rédaction du Monde, ça implique de penser globalement dès le départ du traitement du sujet… Et ce serait vécu comme une insupportable ingérence de ces pénibles du web sur le travail des (vrais) journalistes.

D’abord, il y a cet inquiétant constat de Pierre Haski, co-fondateur de Rue89, dans Journalism Enterprise, selon lequel « la publicité [rentable] n’est pas à  la portée de Rue89. » Waw. Plus de 600 000 visiteurs uniques chaque mois, l’une des marques web les plus connues en France, des scoops réguliers et un modèle « pure web » dès le départ et ça ne suffit pas ? Bien des journaux quotidiens ayant leur avatar sur le web aimeraient une telle audience pourtant…

Puis il y a cette précision de Pierre-Jean Bozo, PDG de 20 minutes France, chez Eric Scherer : « le print, c’est 98% de nos revenus, le web 2%. » Une déclaration à  rapprocher du récent conflit qui a opposé les deux rédactions-en-chef de 20 minutes, au détriment de la rédaction-web…

Bref, tous les responsables de groupes éditoriaux commencent à  le sentir : ce n’est pas grce au web qu’ils vont sauver leurs journaux. Entre les pertes générées par la baisse de leur diffusion et les maigres revenus tirés du web, la soudure ne pourra pas être réalisée. D’autant qu’aux Etats-Unis et pour la première fois, le marché de la pub en ligne se contracte.

Et merci à  Fernand Reynaud pour le titre.

C’est toujours intéressant d’entendre Pascal Riché et Edwy Plenel argumenter l’un après l’autre sur leurs choix et leurs initiatives en faveur d’un nouveau traitement de l’information sur l’Internet. Leurs projets sont radicalement différents: Rue89 est gratuit pour ses lecteurs et repose sur la pub, donc l’audience, tandis que MediaPart est payant (9‚¬/mois) et ne doit sa survie qu’à  une communauté de lecteurs abonnés et fidèles. Edwy Plenel appelle d’ailleurs cette communauté « le club », car tous ses abonnés peuvent héberger chez MediaPart leur blog et participer à  des éditions sur tel ou tel sujet.

Au milieu des propos généralistes et maintes fois ressassés, quelques idées intéressantes ont quand même pu être évoquées.

Ainsi pour Pascal Riché, « sur le net, un sujet est souvent proposé par des internautes, ils nous aident dans notre enquête, puis, une fois l’article publié, ils le commentent et très souvent le corrigent. Les corrections sont immédiatement appliquées. Lorsqu’il y a eu de nombreux commentaires, nous publions un « droit de suite » pour rebondir sur les débats… Donc la notion même d’article change sur Internet. Ce n’est plus un but, c’est un processus. »

Les participants ont défendu l’hypothèse qu’il existe une « voie médiane » entre le « tous journalistes » de Ohmynews par exemple ou de AgoraVox et l’idée selon laquelle il ne peut exister d’information qu’issue des journalistes patentés. Edwy Plenel a appelé ça le « participatif encadré », qu’il oppose au « participatif alibi », c’est à  dire une possibilité d’interaction dont on ne tiendrait finalement aucun compte.

C’est Arnaud Mercier, chercheur et professeur en sciences de la communication de l’université de Metz, qui a permis de lancer le débat sur ces nouveaux médias en posant les bonnes questions. Notamment, a-t-il lancé à  Plenel, « est-ce une bonne idée de parier sur la fidélité quand on est sur un média particulièrement propice au zapping comme l’Internet ? » Autre question : « on peut parfaitement être un média de niche en gardant un modèle payant, mais est-ce pertinent si on veut être un média de masse ? »

Ses questions n’ont guère trouvé de réponse satisfaisante mais il est vrai qu’en l’espèce, autant Rue89 que MediaPart, sont des expériences, des aventures pionnières qui « testent » en permanence ce qui peut fonctionner et ce qu’il faut abandonner…

Quand à  moi, j’ai essayé de trouver des éléments de réponse à  la question initiale: « les journalistes reprennent-ils la main ? » Franchement, j’aimerais bien mais clairement, la réponse est « pas encore »… Je regarde ce qui s’écroule: des journaux séculaires, des titres que tout le monde connaît… Et je regarde ce qui se créée: des sites intéressants certes mais que personne, personne, ne connaît. Edwy Plenel s’énervait ce matin que les scoops de MediaPart n’étaient jamais repris par les autres médias… mais parce que tout le monde s’en fout de MediaPart ! Quant à  Rue89, le site a sorti une enquête impressionante qui montrait comment les ascensoristes avaient gagné six milliards d’euros par la peur… Personne n’en a parlé.

Donc restons détendus… Avant que les médias du net prennent toute leur place dans le champ médiatique global, de nombreux plans sociaux continueront de dézinguer ce qui reste de la presse française.

Bon, ben, deux mois après son lancement, le site a 7200 abonnés. Certes, on pourrait se dire, 7200 abonnés en deux mois, c’est bien. Mais en réalité, c’est peu. Car la majorité de ces abonnés se sont impliqués dans l’aventure par militantisme, ils se sont abonnés dès le pré-site, par fidélité, par souci d’une info indépendante… Il reste à  convaincre les autres. Tous les autres: ceux qui lisent un peu, par ci, par là , une information largement gratuite sur l’Internet et qui, pour l’instant, ne voient pas bien quelles peuvent être les apports de MediaPart pour qu’ils vaillent 9‚¬ par mois.

C’est pourquoi Plenel a lancé une nouvelle campagne de parrainage, dont le but est de trouver 7000 abonnés afin de parvenir avant l’été à  14000 abonnés. Le plan de financement ne peut en effet tenir qu’avec l’acquisition d’une dizaine de milliers d’abonnés par an au minimum pendant les trois premières années. Faute de quoi, le capital de MediaPart fondra comme neige au soleil.

A ce stade, je me garderais bien de me prononcer sur les chances de MediaPart. Comme je l’ai déjà  dit, il s’agit pour moi d’un test grandeur nature. Beaucoup d’investisseurs regardent Plenel de loin et tireront leurs conclusions sur les chances de succès d’un site payant en fonction des résultats de MediaPart.

Cependant, deux mois après le lancement, je ne peux m’empêcher de faire un petit bilan. Si le site est incontestablement une réussite graphique et de présentation, c’est même un fantasme pour les amateurs de presse écrite, il manque encore singulièrement de rendus multimédias: peu de vidéos, pas de photos… Quant aux sujets, ils n’apportent que rarement la singularité de vue et de traitement que MediaPart promettait au départ. Les journalistes ont beau être tous d’excellents professionnels, il leur faudra du temps avant de sortir de leurs chapeaux des enquêtes qui seront d’une originalité telle qu’elles seront reprises par les médias… A titre d’exemple, Rue89 a sorti une excellente enquête sur les ascensoristes, personne n’en a parlé.

Ce qui pose d’ailleurs une autre question: peut-on exister en dehors du flot de l’actualité ? Question évoquée lors du précédent post sur Rue89 (qui a choisi une voie intermédiaire) et qui se repose évidemment pour MediaPart…