A peine élu pour aider ceux « qui ont mis un genou à  terre », Sarkozy s’affiche sur le yacht d’un baron du CAC 40. Avec ses ministres d’ouverture, il peine ses amis, tous ceux qui depuis la première heure supportent ses colères et l’idée d’un ministère de l’identité nationale.

A peine vaincue, Ségolène révèle à  ses électeurs qu’elle ciblait en fait le Parti socialiste. Elle peine les militants, ceux-là  même qui ont barré la route à  DSK, Fabius et Hollande en la propulsant candidate préférée des socialistes.

A peine légitimé, Bayrou largue l’UDF. Il peine les vieux élus de droite en tentant de convaincre les jeunes de gauche devenus pragmatiques de rejoindre le Mouvement démocrate (le MoDem comme on dit maintenant).

Eux trois regardent désormais vers 2012. Mais dans les coulisses, attention aux coups bas ! Le PS est un champ de ruine : Kouchner est au gouvernement, DSK veut la réforme et la revanche, Fabius croit en son destin révolutionnaire… A l’UMP, un triumvirat est censé empêcher l’émergence d’une concurrence. Le parti a bien travaillé, le parti est prié de se taire désormais. Tout cela est connu, tout cela a déjà  été vu.

La nouveauté viendra donc du centre. Qui formera le MoDem ? Je suis un idéaliste, je veux croire que des jeunes, du genre de ceux qui s’investissent parfois dans les élections locales sous des étiquettes indépendantes, du genre de ceux qui s’estiment de gauche mais ne supportent pas les pesanteurs de l’appareil socialiste, prendront cette opportunité et se lanceront dans la bataille.

Puisque les vieux pénibles sont partis, puisque le centre est un parti neuf, pourquoi ne pas en profiter ? Certes, parvenir à  l’Assemblée dans ces conditions sera difficile, face aux candidatures de l’UMP conquérante et de son nouvel allié-tampon de droite. La gauche pourrait être tentée de mordre, dans ses circonscriptions gagnables. Les candidats MoDem devront à  la fois être suffisamment neufs pour attirer les déçus, suffisamment crédibles pour convaincre les réalistes, assez à  droite pour gagner, un peu à  gauche pour exister. Existent-ils ces candidats ? Le 19 juin, nous saurons en tout cas si le centre existe.

Candidate de l’opinion, je n’ai jamais cru qu’elle incarnait une renouveau, une nouvelle vague appuyée par la très marketing démocratie participative. Première déception. Avec une image plutôt à  droite de la gauche, elle a attaqué sa campagne sur une ligne PS des plus classiques où les mesures intéressantes étaient trop rares. Deuxième claque. Mal préparée, méfiante, ondulante, sa campagne ne m’a jamais convaincu. Troisième et dernière baffe. Bref, bien sonné, ma voix est devenue fluctuante.

Ségolène Royal représente une synthèse trop personnelle et trop indéfinie du PS selon moi. Elle ne représente qu’elle et je ne sais que penser de sa personnalité. Je n’ai que très peu de souvenir de son action de ministre par exemple.
Dernier évènement, la réaction du PS à  la tribune de Rocard dans Le Monde favorable à  une alliance avec l’UDF. « On ne s’allie pas avec la droite », « impensable »… Ces propos ont fini de m’éloigner du PS. Ce parti, en l’état, est incapable de penser la politique de manière un peu nouvelle. Il s’accroche à  sa vision gauche-droite et n’en démord pas. Il va rechercher les voix du peuple de gauche, de ceux de l’extrême qui, sans l’insulter tout à  fait, sont toujours critiques au-delà  du constructif. Le RMI c’est trop peu, les 35 heures pas suffisant, l’Europe trop libérale…

Ah ça on peut pas dire qu’ils ont pas de la gueule les alliés du PS. Ils sont cinq dans le camp « unis et solidaires ». Cinq pas moins : Besancenot, Laguiller, Buffet, Bové, Schivardi. Rien que ce chiffre devrait les déconsidérer. Mais nan… Ils sont là . Et comment s’entendre avec des gens qui ne peuvent même pas s’allier entre eux ? Que peut-on attendre de ceux qui ne veulent même pas participer à  un gouvernement ?

J’ai une tendresse particulière pour les Verts. J’approuve ainsi leur message énergique en matière d’environnement et leurs convictions européennes. Mais bon… Le syndrome du vote utile me saisit. J’ai critiqué en long, en large et en travers, tous ceux qui se sont fourvoyés dans des votes inconscients (Chevenement, Taubira, Laguiller…) en avril 2002. Je peux dire aujourd’hui que je les comprends mieux. Il est difficile de voter pour un candidat sans être convaincu. Mais mon éveil à  leur crise passée doit-elle me conduire à  les imiter ? Et parce que je serai pleinement conscient des conséquences de mon choix, averti par les expériences du passé, est-ce une raison pour déserter mon courant d’opinion ? Car la gauche sociale reste mon courant. Seul le PS et sa candidate actuelle me pose problème.

Alors évdimment, il reste le vote Bayrou. Pour une quantité de gens de gauche, il représente une option, d’autant plus qu’il semble mieux placé que la candidate socialiste pour remporter le second tour. Mais opter pour François Bayrou comme président de la République, c’est prendre un risque. Un risque limité, mais un risque. D’abord parce que le positionnement de Bayrou se rapproche beaucoup de celui de Chirac en 1995. Un ni-nisme, un peu plus subtil peut-être. Au regard de l’action de ce dernier, on doit se poser quelques questions sur la réalité du projet du candidat centriste. En outre, politiquement, avec une droite et une gauche qui refuse de se parler, imaginer gouverner la France en s’appuyant sur les deux camps, c’est presque illusoire. Pourtant Bayrou a tout de même les moyens de gouverner.

D’abord, l’UDF est capable de présenter des élus dans toutes les circonscriptions et de remporter la majorité à  l’Assemblée Nationale. Ce sera difficile mais c’est jouable. Ensuite, les ralliements seront sinon nombreux, du moins importants. Combien de personnalités politiques se rallieront à  l’idée d’obtenir un ministère ? En plus, en cas d’échec, Sarkozy et Royal seront laminés. L’UMP comme le PS peuvent très bien voler en éclat et faire place à  de nouveaux mouvements prêts à  faire alliance avec l’UDF.

Il n’en reste pas moins que voter Bayrou me semble tout aussi difficile que de choisir Royal. Mes atermoiements deviennent compliqués à  gérer.

En France, le tableau est quasi similaire à  un détail près. Pourquoi en France, quand François Bayrou tend la main, la gauche regarde ailleurs ? Pourquoi la gauche n’est elle pas capable d’envisager un changement stratégique et historique d’alliance ? Pourquoi cherche-t-elle sans arrêt l’amitié d’une extrême gauche qui ne cesse de lui cracher dessus ? Pourquoi penser qu’en France ce qui se passe en Italie tient de l’hérésie ? Philippe Val dans son dernier bouquin, Les traîtres et les crétins, parle d’une gauche divisée entre les réformistes (les traîtres) et les gauchistes (les crétins). Soyons clairs, cette division, tout le monde la ressent à  gauche. Suffit de discuter avec un pote un peu « mélanchoniste » sur les bords. Les tentatives de synthèses du PS, les non-dits sur l’Europe, la candidature improbable de Ségolène Royal sont autant de mouvements d’esquive aux vraies questions. Qu’est ce que la gauche ? Qu’est-ce qu’être de gauche ? Et surtout, comment gouverner à  gauche ?

La situation n’est pas reluisante car la gauche divisée n’a tout simplement aucune chance d’accéder au pouvoir à  l’heure qu’il est. Une simple addition des intentions de vote au premier tour le démontre assez. Surtout, le respect d’une loi électorale fondamentale (l’élection présidentielle se gagne au centre) oblige à  se poser des questions. Elle aura de l’audace Ségolène, de se présenter face aux électeurs de Bayrou au second tour en leur disant « vous êtes les bienvenus ». Tu parles ! Après leur avoir déclaré qu’ils sentaient trop fort le libéralisme pour qu’on puisse discuter avec eux, ils vont aller à  elle, le coeur joyeux… Si la gauche crétiniste rejette les chrétiens-démocrates et les sociaux-démocrates de ce pays dans les bras de Sarko, il ne faudra pas qu’elle s’étonne des conséquences. Gauche de cons et opposition n’ont pas fini de rimer et les UMPistes de rigoler.

C’est pas loin d’être grave. On n’est pas obligé de croire à  ce mythe d’un gouvernement d’union nationale. On n’est pas obligé non plus d’accueillir à  bras ouverts l’ancien ministre de Balladur, comme un vieux membre de la famille. Mais s’il existe une chance de préserver une alliance ou un dialogue entre le centre et la gauche des traitres, c’est peut-être pas mal. Parce que cette perspective a sans doute de l’avenir.

Fatiguée d’être tirée dans le fossé par des courants politiques d’extrême gauche qui ne veulent pas du pouvoir, usée d’être sans cesse terrorisée par l’ombre de ses faux-amis, la gauche des traitres finira peut-être un jour par assumer ce qu’elle est : un courant de gouvernement qui aspire au pouvoir et qui cherche les moyens d’y parvenir. Y compris en dialoguant avec le centre.

La sortie du coma centriste est une chance pour la gauche de gouvernement, la seule qui souhaite voir les choses changer dans une France qui est à  deux doigts de se donner à  Sarkozy.

Alors tel Mauroy qui rappelait à  Jospin qu’ « ouvrier » n’est pas un gros mot, Laurent Fabius s’est paré du bleu de chauffe pour aller tancer Royal sur sa gauche.

Mais au fait, qu’est-ce qu’être de gauche ?

Car c’est bien là  qu’est le débat, le véritable enjeu tapi sous cette question anodine. Qu’est-ce qu’être de gauche dans un monde de droite, dans un pays fer de lance de l’économie mondialisée et où le champion de la droite cite Jaurès ? Et je ne compte plus les discussions animées avec les amis, de plus en plus nombreux à  soutenir que « droite et gauche, c’est la même chose. »

Les socialistes feraient bien de se poser la question plutôt que continuer à  l’éviter en surfant sur l’ignorance et les non-dits. Ils doivent dès à  présent parler de valeurs de gauche, d’ambitions de gauche et de réformes de gauche. C’est tout de même incroyable que sur les ondes, on entende jamais ces mots. Que faire pour la sécurité sociale quand on est de gauche ? Qu’est-ce qu’une politique sur la sécurité des biens et des personnes de gauche ? Est-ce que ça existe au moins ? On peut en douter quand les ténors du PS préfèrent parler de « valeurs républicaines », en gardant l’espoir que tout le monde veut bien adhérer aux valeurs républicaines…

Mais contrairement à  ce que pense l’état-major du PS, la gauche ne fait pas peur aux Français, en tout cas certainement pas plus que la droite et assurément moins que la droite de Sarkozy. D’ailleurs, les socialistes feraient bien de se rendre compte que les valeurs républicaines sont des valeurs de gauche. Il faut juste les assumer, les défendre, les porter. Puis les soumettre aux citoyens. Faire de la politique.

Hier sur le plateau de Michel Denisot sur Canal+, il a déclaré « que le plus gros défaut de Ségolène Royal, c’était son compagnon ». C’est-à -dire François Hollande, le premier secrétaire du PS. « C’était une plaisanterie » a-t-il ensuite plaidé le porte-parole de la campagne de Ségolène Royal pour dissiper le malaise. Trop tard. Personne n’a rit et lui non plus. Il a proposé sa démission et finalement Ségolène l’a suspendu pour un mois de toute activité au sein de la campagne.

Il faut savoir apprécier l’ironie de la situation. Voilà  un gars qui se la joue « je suis l’homme nouveau » depuis qu’il fait de la politique alors qu’il est et représente ce qui se fait de plus classique en politique. Ce Sarkozy de gauche n’est pas passé par l’ENA, dont il a raté le concours, mais a obtenu son diplôme d’avocat, comme c’est original. Député à  35 ans en 1997, il tente d’emmener avec lui la jeunesse socialiste, se voulant le représentant de ses aspirations. Chez Pascale Clark sur France Inter il y a quelques temps de cela, il n’a pas été foutu de reconnaître Bénabar, Carla Bruni, M ou Yann Tiersen affirmant préférer Brel et Aznavour. C’est son droit mais qu’il arrête avec son jeunisme si hypocrite. Ce belltre au bagou de barreau est, tel le manche à  air de l’opinion, habile à  suivre le vent dominant.

Il n’a pas de politique il fait de la politique. Il mène des combats qu’il abandonne aussitôt qu’ils sont démonétisés. La Convention pour la VIe République (C6R) vit sans lui, il n’en est plus le président depuis 2004, le NPS n’a pas résisté au choc des ambitions avec son ex-ami Peillon, ce Fabiusien de jeunesse (il était membre d’un club fabiusien à  ses débuts) a soutenu le non au referendum sur le traité constitutionnel avant de suivre Ségolène qu’on avait plutôt croisé dans le camp du oui. Sa bourde médiatique va sans doute lui coûter un portefeuille de ministre. C’est presque dommage. J’aurais bien aimé le voir faire pschiiiiit dans un grand ministère. Au lieu de cela, il peut toujours aller au Point virgule.