Voilà  où on en est. On parle bien du Monde, le quotidien de référence français, le phare du journalisme hexagonal, le point de départ de l’actualité nationale. Demain, la roue médiatique continuera de tourner avec 86 journalistes de moins et qui le remarquera ? Finalement, qui va remarquer que Le Monde ira moins loin, sera moins précis ? ça intéresse qui Le Monde aujourd’hui ? Jusqu’où peut-on aller dans l’anorexie de l’information, à  l’échelle d’un pays comme la France ?

Parce que bien entendu, les raisons de cette crise ne manquent pas et notamment, les investissements dithyrambiques de l’équipe précédente peuvent en expliquer une bonne partie. Pour le New Yorker, les journaux papiers sont de toute façon en train de mourir, victimes d’un changement des habitudes des lecteurs, d’une défiance croissante envers les médias et d’une fuite des annonceurs… L’article fait état d’un livre prophétisant la livraison du dernier journal papier en 2043.

Alors Le Monde va-t-il disparaître ? Est-ce que le journal de référence serait une espèce de Titanic médiatique, qui n’aurait pas viré de bord suffisamment tôt devant l’iceberg Internet ? Peut-être va-t-il couler mais finalement, est-ce le plus important ? Non, le plus important est que cette annonce préfigure d’un avenir médiatique bien sombre à  mes yeux, un avenir où une information publiée ici ou là  en vaudra une autre publiée ailleurs sur l’Internet et où les quelques journalistes survivants s’attacheront à  s’assurer que ce qu’ils relaient sur leurs sites ne leur vaudra pas un procès.

On en finit pas d’enterrer le journalisme, depuis qu’on a décidé qu’une information en provenance d’une communauté en valait bien une autre dénichée par un journaliste. Ainsi se construit le modèle économique du média de demain : des titres en couverture fournis par un minimum de journalistes, et derrière un torrent d’articles produits par une communauté qu’on s’attache à  fidéliser (on parle de Mullet Strategy, voir l’article de l’AFP Media Watch).

Moi je veux bien mais je distingue au moins deux effets pervers qui nous attendent au bas de cette pente glissante. D’abord, un système médiatique a besoin de références. En France, Le Monde en est une et toute la chaîne de l’information en dépend. S’il s’efface demain, qui va reprendre ce rôle ? Certainement pas les titres de l’Internet avec leur économie entièrement dépendante de la publicité. Sans référence pour se jauger, l’information n’a aucune valeur et sans valeur, je vois mal comment elle pourrait intéresser quiconque.

Ensuite, les communautés ne sont pas extensibles. Le Monde a bien quelques blogs, mais les rares existants encore sont ceux… de ses journalistes et correspondants, Rue89 rame pour récolter des contributions issues de sa communauté… Alors qu’on s’échine dans la presse papier à  créer des pages attractives pour tenter d’attraper les quelques minutes que veulent bien (soit disant) accorder les gens à  la lecture, il semblerait que sur l’Internet, ces mêmes gens soient non seulement plus disponibles mais en plus, prêts à  écrire et contribuer, et ce en faveur de plusieurs titres ? Quand ça exactement, entre le coucher du petit dernier et le brossage des dents ?

J’ai bien peur qu’à  ce rythme, on aille rapidement vers la réalisation d’un monde médiatique sans journaliste (ou tous journalistes, c’est pareil). En attendant, la communauté des lecteurs vient de s’enrichir de 86 contributeurs potentiels…

« Femme en Ville » est disponible dans les magasins de mode, il est « offert » aux clientes, comme un généreux cadeau remerciant une fidélité sans faille. Un prix (1,50‚¬) est barré pour bien signifier que d’autres, moins chanceuses, sont obligées de payer pour avoir accès à  ces informations de première main.

Que trouve-t-on dans Femme en Ville ? De la pub. Ce qui ne surprendra pas dans un magasine féminin. Mais il y a aussi des articles, rédigés et signés, qui « informent » les lectrices des bons plans déco, maquillage, etc. Sauf que ces articles… sont des communiqués en fait, des panégyriques de produits à  acheter. Les articles se terminent d’ailleurs souvent par un renvoi vers le site du produit en question…

Question mélanges des genres, c’est imbattable. C’est aussi le signe que pour beaucoup, les genres sont déjà  mélangés depuis longtemps. Peut-être même déjà  un combat d’arrière-garde…

Les juges enquêtant sur l’affaire Clearstream cherchaient dans les locaux du « Canard enchaîné » la trace d’un fax que leur aurait envoyé l’avocat de Sarkozy. Rendu toutes sirènes hurlantes rue Saint-Honoré, le magistrat instructeur, pourtant pourvu des autorisations légales nécessaires, s’est vu refuser l’entrée. Les journalistes du « Canard » lui ayant répondu que puisqu’il cherchait l’origine de leurs sources, ils n’ouvriraient pas leur porte. Splendide ! C’est le « Canard », ils sont indépendants, ils peuvent protéger leurs sources, quand bien même des policiers campent sous leurs fenêtres. Le juge est reparti bredouille, espérons qu’on ne l’y reprendra plus car plusieurs expériences récentes de magistrats en visite dans les rédactions n’ont pas connu de fins si heureuses…

Quelques jours plus tard, le « Journal du Dimanche » apprend que Cécilia n’a pas voté Sarkozy. Scoop ! Mais le directeur de la rédaction flaire les ennuis. Il insiste pour que les journalistes obtiennent un commentaire de Cécilia. Ces derniers appellent l’entourage sarkozien et reçoivent en retour un appel de… Arnaud Lagardère. L’actionnaire principal du JDD précise à  son directeur de la rédaction que cette information est « personnelle et très privée ». Ben tiens bien sûr, la future première dame de France qui ne vote pas pour son mari, c’est évidemment une information qui ne regarde pas les Français… Misère du journalisme : l’argument tient, l’article est retiré.

Ces deux évènements mis en parallèle pourraient faire croire qu’il existe dans notre pays une presse libre et une aux ordres, aux Français de choisir la bonne. Mais il n’en est rien. En France, nous n’avons plus qu’une presse obéissante, quand elle n’est pas carrément noyautée (voir l’épisode Myriam Lévy / Catherine Pégard), et ce ne sont pas les gesticulations de dernière minute au Monde qui changeront quoique ce soit. Chaque directeur de rédaction semble avoir été minutieusement choisi pour s’assurer qu’il ne viendra pas troubler la quiétude générale, qu’il pourra protéger la tranquillité de ces chefs si d’aventure un journaliste plus malin que les autres viendrait à  la menacer. Chaque jour, la liste des médias suspects de connivence ou de silence s’allonge. Jusqu’à  quand la démocratie française pourra-t-elle le supporter ? Se rend-t-elle seulement compte du verrouillage croissant des médias ? Dans ce contexte, la magistrale victoire du « Canard enchaîné » pour la liberté de la presse n’est malheureusement qu’un épiphénomène.