Puisqu’il faut se le farcir, prenons le maintenant plutôt que dans cinq ans. Mais surtout, le plus intéressant est à  venir : la formation d’un parti du centre, peut-être une fenêtre d’engagement pour des forces de renouveau, le gouvernement probablement brutal et frontal de Sarkozy devrait insuffler de nouveaux élans aux mouvements radicaux d’opposition et puis… le PS va devoir se positionner, arrêter de tergiverser entre la social-démocratie et le socialisme.

Bref, de bons sujets pour ce blog. On se console comme on peut…

Nicolas Sarkozy a été avocat. Il parle bien, ses phrases sont directes et courtes, ses idées s’expriment clairement à  la télévision. Il a une capacité de séduction hors du commun, il n’est pas un intellectuel volontiers gauchisant qui lui résiste, nombreux sont les artistes à  lui trouver subitement d’admirables qualités… Quand à  sa campagne, elle est limpide : c’est la fin des privilèges, le retour du travail pour ceux qui le veulent, la sécurité pour tous, etc.

De son côté, Ségolène, malgré un charme évident, fait bien ple figure. A chaque meeting, il lui faut une heure de mise en jambes avant d’être percutante, à  chaque apparition télévisée, elle se croit obligée de recentrer le débat sur « l’ordre juste », malgré de nombreuses propositions validées autant par les Français que par les socialistes, aucune idée forte et séduisante ne ressort de sa campagne.

Et pourtant qui serait le meilleur président pour la France ? Ségolène Royal assurément. La candidate socialiste est celle du rassemblement, elle est la candidate du progrès, elle s’inspire et donne à  agir à  la France combattive et généreuse, elle incarne la République du partage et de l’équité. De l’autre côté, Nicolas Sarkozy est le candidat de la peur. Il surfe sur des fantasmes d’insécurité insufflés depuis des années, il maquille son bilan à  l’Intérieur. Son ambition démesurée, sa soif de revanche, son caractère colérique au mieux, dictatorial au pire, transpire de ses interventions. Manipulateur, il a su décrédibiliser son adversaire, amadouer les médias, s’assurer du soutien des grands patrons français et surfer avec une incroyable légèreté sur les scandales à  répétition que ce qui reste de presse libre et de ses adversaires lui ont trouvé.

Comment donc un citoyen peut-il voter Sarkozy ? Grce à  l’image, à  sa présence sur scène, à  son charisme, à  la capacité de son équipe à  lancer des diversions lorsqu’il est en difficulté et à  intéresser les médias aux thèmes anxiogènes. Quelques idées qui font mouche et voilà . Qu’il soit incapable de les mettre en Å“uvre ne semble pas important. Que tout indique qu’il peut transformer le peuple français en une somme de petites communautés méfiantes les unes envers les autres n’émeut guère. Opposée à  la réalité, l’image prime.

Ainsi meurt la démocratie, ainsi nait la dictature de la communication.

A cinq jours du second tour de la Présidentielle, TF1 diffuse ça.

Dans le même temps, Nicolas Sarkozy dénonce les suicidés, les pédophiles, les homosexuels comme étant génétiquement déterminés, il pense que Al Qaida est composé de musulmans chiites, il trouve dans les 35 heures toutes les causes du déclin français et explique – sérieusement en plus – que la dérive financière du capitalisme est née sur les barricades de Mai-68… Raccourcis, exagérations, thèses débiles… Cet homme, tout de même, a peu de culture (il faut voir s’exprimer son complexe face à  Michel Onfray) et des idées stupides sur certains sujets.

Pauvres idées, maigre intelligence… Je préfère de beaucoup la « cloche » à  l’imbécile.

Mais les autres ? Pour le reste du spectre politique, l’exercice du choix a été plus douloureux, sous la pression parfois d’une véritable contrainte morale. A la gauche de la gauche, traumatisés par l’irruption de Le Pen au 2^ème tour en 2002, bien des électeurs ont dû s’infliger un acte de contrition pour voter Royal. Ah ! La moustache de Bové et ses discours agréables sur l’autre monde… L’impertinence, les mots justes de Besançenot sur les injustices sociales… Il a fallu y renoncer, sacrifier Bové et Besançenot sur l’autel du vote utile puisque, quand même, il faut un candidat de gauche au 2^ème tour.

Les écologistes ont dû passer par la même petite mort. Avec 1,2%, les enjeux de la planète seraient-ils devenus moins prégnants ? Est-ce que Voynet aurait trop refroidi des électeurs pressés de voter contre le réchauffement ? Que non. Mais eux aussi se sont réveillés en sueur dimanche 22 avril après avoir cauchemardé un duel Sarko-Le Pen. Ils ont voté Royal, et se sont promis de s’inscrire à  un groupe de conservation des sites naturels.

Sont-ce les socialistes qui ont voté heureux alors ? Non plus. Les discours de Ségolène sur l’identité nationale, sa rigidité sur les questions de société, son incapacité à  proposer un programme de gauche clair, ambitieux, innovant et plein d’avenir, ont heurté les socialistes, les bourgeois-bohême et tous les amateurs d’une France généreuse. Avec un large soupir, celui des belles occasions gchées, ils ont voté Royal. Les plus énervés d’entre eux ont choisi Bayrou. Mais là  encore, sans entrain : quand on est de gauche, on ne vote pas facilement pour un démocrate-chrétien.

Plus pervers, le candidat centriste a également reçu les voix des électeurs de droite trop tristes de constater que leur candidat naturel est un monomaniaque ambitieux, prêt à  surfer sur la peur et les angoisses pour parvenir à  ses fins, aux projets si effrayants qu’ils seraient ridicules s’ils n’étaient si réels. Pour eux aussi, le parcours vers l’isoloir s’est fait à  reculons.

C’est donc bien l’un des paradoxe de cette élection. Jamais autant d’électeurs ne se sont déplacés au cours de la V ^ème République lors d’une élection présidentielle et pourtant, jamais autant d’électeurs n’ont été obligés de renier leurs opinion, de voter à  contre-cÅ“ur, de conformer leur bulletin aux réalités politiques. Et pourtant, choisir, c’est tout la beauté et toute la noblesse de la démocratie.

Ce débat est un évènement politique évident. Comment peuvent-ils être journalistes et refuser de réunir Bayrou et Royal à  quelques jours d’un second tour d’une présidentielle ? Le réflexe naturel d’un journaliste en position de réunir dans la même pièce deux leaders politiques de cet envergure avec la possibilité de retranscrire intégralement leurs propos, c’est de foncer. Comment, sauf à  considérer que des intérêts supérieurs les en empêchent, peuvent-ils passer à  côté d’un truc comme ça ? Alors oui, je n’ai pas de preuve de pression exercée par l’UMP mais bon… Soit ces gens là  ne sont pas journalistes (c’est probable), soit ils sont sous contrôle (c’est possible aussi). Aucun de leurs arguments ne me semblent convaincants.

Jean-Pierre Elkabach, président de Public Sénat entre autres, a eu le même genre de réaction. Après que Canal+ ait renoncé (pour des raisons déjà  plus recevables liées au principe d’égalité du CSA), il a déclaré ne pas vouloir « jouer les dépanneurs ». Irréel. Et il se prétend journaliste.

En fin de compte, le débat se profile sur BFM TV et RMC Info… Il reste encore quelques journalistes intéressés par l’info et conscient de leur rôle dans la société dans ce pays. Š

Mais en grand pro de la comm’, il se présente tout de même avec des meilleures armes que sa concurrente, encore mal à  l’aise le soir du premier tour. Royal racontera sans doute un jour sa campagne. Espérons qu’elle le fasse de manière honnête, sans charger ses ennemis de l’extérieur et de l’intérieur du même reproche de machisme. Comme Jospin en 2002, elle porte une part de responsabilité mais pas la plus grande. Au fond, s’il est battu comme c’est probable, le PS est bien plus coupable que sa candidate d’avoir raté pour la seconde fois consécutive, la chance historique de parvenir au pouvoir. Les raisons sont multiples évidemment. Il reste tout de même un mince espoir mais il ne viendra pas de Bayrou. Le candidat centriste ne se prononcera sûrement pas clairement, à  moins que le PS, qui n’est pas doué pour gérer ses alliances, lui propose un improbable projet de rapprochement aux législatives.

Au mieux, dénoncera-t-il un peu plus la République de Sarko que le projet socialiste, sans beaucoup influencer ses électeurs qui ont rejetté les deux partis classiques de gouvernement pour de profondes raisons. Il y aura des ralliements bien sûr, mais sans doute pas en nombre suffisant.

- Premier point Sarkozy est qualifié pour le second tour, mais moins bien que prévu. Je ne le vois pas caracoler à  28% au premier tour. Sa base électorale est sans doute solide, sans doute plus que celle de Chirac jadis, mais il a trop droitisé son discours ces derniers temps pour faire le plein de voix chez les cathos qui auront tendance à  opter pour Bayrou. En plus, Le Pen est tellement sous estimé dans les sondages que des voix frontistes se planquent sans doute sous les déclarations pro-sarko.
Donc je vois Sarkozy, disons vers 25%. Peut-être plus bas.

- Deuxième point, Ségolène Royal va sans doute mieux tenir que Jospin. Il avait fait 15%, elle fera mieux. Le syndrôme du vote utile va être important à  n’en pas douter. Elle va donc dépasser les 20%. Pour autant, elle n’a pas convaincu. Elle reste critiquée très largement dans son propre camp et ne devrait pas faire le plein à  gauche. La gauche dans son ensemble est historiquement faible, grignotée au centre et morcelée sur son aile extrême. Pas brillante, mais je la vois tout de même au second tour.
Ségolène Royal devrait être aux alentours de 22%. En tendance, elle pourrait faire mieux.

NB : Là  je m’arrête un instant. Je fais le choix de dire, Sarko à  24, Ségo à  22. Lui 1er et elle 2e. Mais je n’exclue pas du tout l’inverse. C’est un pronostic, alors je fais un choix. Mais l’effritement de l’un et le vote utile autour de l’autre pourrait très bien inverser les valeurs. SI je devais parier, je choisirai même cette hypothèse plus risquée. J’ajouterai même que, si cela se produit, toute la campagne de second tour sera relancée. Ce type de surprise est la dernère chance de Royal.

- Troisième point François Bayrou a incontestablement séduit. Il n’y a rien eu en fin de campagne pour égratigner suffsamment sa montée en puissance. Moins infmant que le vote Le Pen, il a le mérite de rassembler les gens hostiles au clivage jugé stérile entre la droite et la gauche. Il séduit aussi les centristes de ce pays. Car en dépit des affirmations des porte-paroles de l’UMP et du PS, le centre existe bel et bien dans ce pays. Ce sont des électeurs qui pensent simplement que ni la droite, ni la gauche n’ont totalement raison ou totalement tort. Enfin, il peut attirer des partisans du TSS (tout sauf sarko) parce qu’il est, ca reste à  démontrer bien sûr, le mieux placé pour battre Sarko en cas de 2e tour.
Je vois Bayrou s’incliner pour quelques voix, autour de 21%. Je crois qu’il atteindrait là  son maximum.
- Quatrième point, Jean-Marie Le Pen fera un peu mieux qu’en 2002. Il n’y a pas de raison fondamental que le mécontentement, le sentiment de frustration et d’abandon, aient disparu depuis cette époque au sein de son électorat. Cependant, Sarko a dû réussir dans son entreprise. Il voulait récupérer des électeurs du FN, je suppose qu’il a réussi en partie. Il a au moins stoppé son ascension. De plus, l’énergie de Le Pen décline. Il est moins présent, moins tonitruant. Le thème de l’insécurité lui était totalement favorable en 2002. La campagne cette année a tourné autour de sujets annexes ou il a eu du mal à  marquer des points. En plus, les 3 millions de nouveaux électeurs inscrits, sans doute ceux, espérons-le, traumatisés par le 21 avril 2002, ne lui sont pas trop favorables. Sinon, en voix, au moins en pourcentage, ça devrait limiter sa progression.
Je le vois pas si bien. Au mieux juste en dessous de 20. Si je devais choisir, je dirais 17. Ce qui est déjà  pas mal.
Les autres candidats seront laminés. Aucun ne dépassera 5%.

Allez, pour essayer, on va dire : Besancenot 4%; Laguiller 2, Buffet 2, Bové 2, Voynet 1,5, De Villiers 1,5, Nihous 1,5, Schivardi 0,5.

C’est une hypothèse assez classique, j’en ai bien conscience mais bon… C’est un pronostic. A vous de faire le votre.