A peine élu pour aider ceux « qui ont mis un genou à  terre », Sarkozy s’affiche sur le yacht d’un baron du CAC 40. Avec ses ministres d’ouverture, il peine ses amis, tous ceux qui depuis la première heure supportent ses colères et l’idée d’un ministère de l’identité nationale.

A peine vaincue, Ségolène révèle à  ses électeurs qu’elle ciblait en fait le Parti socialiste. Elle peine les militants, ceux-là  même qui ont barré la route à  DSK, Fabius et Hollande en la propulsant candidate préférée des socialistes.

A peine légitimé, Bayrou largue l’UDF. Il peine les vieux élus de droite en tentant de convaincre les jeunes de gauche devenus pragmatiques de rejoindre le Mouvement démocrate (le MoDem comme on dit maintenant).

Eux trois regardent désormais vers 2012. Mais dans les coulisses, attention aux coups bas ! Le PS est un champ de ruine : Kouchner est au gouvernement, DSK veut la réforme et la revanche, Fabius croit en son destin révolutionnaire… A l’UMP, un triumvirat est censé empêcher l’émergence d’une concurrence. Le parti a bien travaillé, le parti est prié de se taire désormais. Tout cela est connu, tout cela a déjà  été vu.

La nouveauté viendra donc du centre. Qui formera le MoDem ? Je suis un idéaliste, je veux croire que des jeunes, du genre de ceux qui s’investissent parfois dans les élections locales sous des étiquettes indépendantes, du genre de ceux qui s’estiment de gauche mais ne supportent pas les pesanteurs de l’appareil socialiste, prendront cette opportunité et se lanceront dans la bataille.

Puisque les vieux pénibles sont partis, puisque le centre est un parti neuf, pourquoi ne pas en profiter ? Certes, parvenir à  l’Assemblée dans ces conditions sera difficile, face aux candidatures de l’UMP conquérante et de son nouvel allié-tampon de droite. La gauche pourrait être tentée de mordre, dans ses circonscriptions gagnables. Les candidats MoDem devront à  la fois être suffisamment neufs pour attirer les déçus, suffisamment crédibles pour convaincre les réalistes, assez à  droite pour gagner, un peu à  gauche pour exister. Existent-ils ces candidats ? Le 19 juin, nous saurons en tout cas si le centre existe.

Candidate de l’opinion, je n’ai jamais cru qu’elle incarnait une renouveau, une nouvelle vague appuyée par la très marketing démocratie participative. Première déception. Avec une image plutôt à  droite de la gauche, elle a attaqué sa campagne sur une ligne PS des plus classiques où les mesures intéressantes étaient trop rares. Deuxième claque. Mal préparée, méfiante, ondulante, sa campagne ne m’a jamais convaincu. Troisième et dernière baffe. Bref, bien sonné, ma voix est devenue fluctuante.

Ségolène Royal représente une synthèse trop personnelle et trop indéfinie du PS selon moi. Elle ne représente qu’elle et je ne sais que penser de sa personnalité. Je n’ai que très peu de souvenir de son action de ministre par exemple.
Dernier évènement, la réaction du PS à  la tribune de Rocard dans Le Monde favorable à  une alliance avec l’UDF. « On ne s’allie pas avec la droite », « impensable »… Ces propos ont fini de m’éloigner du PS. Ce parti, en l’état, est incapable de penser la politique de manière un peu nouvelle. Il s’accroche à  sa vision gauche-droite et n’en démord pas. Il va rechercher les voix du peuple de gauche, de ceux de l’extrême qui, sans l’insulter tout à  fait, sont toujours critiques au-delà  du constructif. Le RMI c’est trop peu, les 35 heures pas suffisant, l’Europe trop libérale…

Ah ça on peut pas dire qu’ils ont pas de la gueule les alliés du PS. Ils sont cinq dans le camp « unis et solidaires ». Cinq pas moins : Besancenot, Laguiller, Buffet, Bové, Schivardi. Rien que ce chiffre devrait les déconsidérer. Mais nan… Ils sont là . Et comment s’entendre avec des gens qui ne peuvent même pas s’allier entre eux ? Que peut-on attendre de ceux qui ne veulent même pas participer à  un gouvernement ?

J’ai une tendresse particulière pour les Verts. J’approuve ainsi leur message énergique en matière d’environnement et leurs convictions européennes. Mais bon… Le syndrome du vote utile me saisit. J’ai critiqué en long, en large et en travers, tous ceux qui se sont fourvoyés dans des votes inconscients (Chevenement, Taubira, Laguiller…) en avril 2002. Je peux dire aujourd’hui que je les comprends mieux. Il est difficile de voter pour un candidat sans être convaincu. Mais mon éveil à  leur crise passée doit-elle me conduire à  les imiter ? Et parce que je serai pleinement conscient des conséquences de mon choix, averti par les expériences du passé, est-ce une raison pour déserter mon courant d’opinion ? Car la gauche sociale reste mon courant. Seul le PS et sa candidate actuelle me pose problème.

Alors évdimment, il reste le vote Bayrou. Pour une quantité de gens de gauche, il représente une option, d’autant plus qu’il semble mieux placé que la candidate socialiste pour remporter le second tour. Mais opter pour François Bayrou comme président de la République, c’est prendre un risque. Un risque limité, mais un risque. D’abord parce que le positionnement de Bayrou se rapproche beaucoup de celui de Chirac en 1995. Un ni-nisme, un peu plus subtil peut-être. Au regard de l’action de ce dernier, on doit se poser quelques questions sur la réalité du projet du candidat centriste. En outre, politiquement, avec une droite et une gauche qui refuse de se parler, imaginer gouverner la France en s’appuyant sur les deux camps, c’est presque illusoire. Pourtant Bayrou a tout de même les moyens de gouverner.

D’abord, l’UDF est capable de présenter des élus dans toutes les circonscriptions et de remporter la majorité à  l’Assemblée Nationale. Ce sera difficile mais c’est jouable. Ensuite, les ralliements seront sinon nombreux, du moins importants. Combien de personnalités politiques se rallieront à  l’idée d’obtenir un ministère ? En plus, en cas d’échec, Sarkozy et Royal seront laminés. L’UMP comme le PS peuvent très bien voler en éclat et faire place à  de nouveaux mouvements prêts à  faire alliance avec l’UDF.

Il n’en reste pas moins que voter Bayrou me semble tout aussi difficile que de choisir Royal. Mes atermoiements deviennent compliqués à  gérer.

« Les juges financiers sont beaucoup discrédités maintenant. Les politiques n’ont pas digéré ce qui s’est passé il y a une quinzaine d’années. La corruption internationale se porte bien. On ne parle pas du tout de ces questions dans le débat politique. C’est la fin des affaires financières. »

Circulez, il n’y a rien à  voir. Et de toutes façons, ce qui intéressent les Français, c’est le chômage, l’emploi. Van Ruymbeke suit pourtant la trace de 500 millions de dollars de commissions ! C’est quoi 500 millions ? Une dizaine de lycées, une portion d’autoroute, un tiers du budget des pôles de compétitivité… Combien d’emplois pourraient être créés avec 500 millions de dollars ? Est-ce que ça ne vaut pas la peine qu’un juge s’y intéresse ?

Apparemment non. Pointé du doigt, Nicolas Sarkozy se garde bien de répondre, ou même d’évoquer les dangers que la corruption d’Etat peut faire courir à  la démocratie. Le candidat de la droite n’est pas à  l’aise dans ce genre de débats : difficile de traiter de « racailles » une partie de ceux qui le soutiennent. Et puis il faut des preuves, des faits. Sorti vainqueur de la ténébreuse affaire Clearstream, il préfère régler ses comptes via juges interposés au lieu de laisser la justice faire son travail. A la manÅ“uvre de l’appareil d’état, Sarkozy est bien plus à  l’aise, comme le démontrent les récentes révélations sur le zèle des Renseignements généraux à  l’informer sur l’entourage de sa rivale.

On voit mal dans ces conditions comment la situation pourrait s’améliorer. Il n’y a déjà  plus de journalistes suffisamment indépendants pour enquêter sur les affaires financières et il n’y aura bientôt même plus de juges. Quant à  celui qui flingue le magistrat, il va devenir président de la République.