«Alignés devant leurs écrans comme des poulets en batterie», «blafards», recopiant des dépêches sans les vérifier, tellement vite qu’ils mélangent parfois les sujets… La description des journalistes du web par Xavier Ternisien à  l’issue de son enquête dans les rédaction web de France laisse peu de doutes sur les conditions de travail de ces journalistes, souvent jeunes, souvent en contrats précaires et souvent mal considérés par le reste de la profession.

Le papier rappelle évidemment l’enquête de Télérama, « Les OS de l’info« , à  peu près sur le même sujet et tout ceci décrit une réalité décrite par Bernard Poulet dans son livre « La fin des journaux » (Gallimard), lequel avait également utilisé la même expression pour parler d’une profession qui « traite » l’information mais d’où le « journalisme », à  savoir la recherche des informations, leur vérification, leur rendu, etc. serait absent.

Bon, le papier de Ternisien a fait beaucoup de bruit dans la (petite) sphère des journalistes web, qui a répondu notamment par deux chroniques en réplique: « Non, sur le net, les journalistes ne sont pas tous des forçats » de Arnaud Aubron, chez Rue89 et « Et mon cul (posé à  côté du téléscripteur), c’est du poulet Xavier ? » (j’adore le titre) de Eric Mettout, red’chef de L’Express.fr.

Je m’apprête à  ajouter mon grain de sel et donc autant l’avouer tout de suite, moi, journaliste web (mais affranchi, je suis payé autant qu’un collègue du papier), je suis plutôt d’accord avec le constat dressé par Ternisien. Et si je comprends les réactions d’Arnaud Aubron et d’Eric Mettout, je les trouve mal dirigées.

Je m’explique. Que dit Ternisien ? Que sur le web, en majorité, les rédactions fonctionnent à  minima, avec des journalistes sous-payés et du travail bclé. Alors certes, à  Rue89 (et MediaPart, @SI…), ce n’est pas le cas. Leurs journalistes produisent leurs propres enquêtes et ils ont pris le parti en 2005, justement, de ne pas republier les dépêches parce qu’on les trouve partout sur le net. Mais Rue89, MediaPart et consorts, ce sont les Rolls des rédactions web car si on les trouve partout ces fameuses dépêches, c’est bien parce qu’il y a, en grand nombre, des OS de l’info qui les retraitent partout ailleurs en permanence et je suis désolé, mais chers confrères, il faut vous en rendre compte, la grande majorité de l’information publiée sur le net, ce n’est que ça. J’en connais, des collègues, qui démarrent leurs « shift » à  6h une semaine sur deux, d’autres qui font les 3/8, pressés de publier n’importe quoi, du moment que « ça clique », déconnectés des sujets qu’ils traitent, etc.

Et je suis désolé d’abonder avec Ternisien, mais ces conditions de travail sont propres au web et ont été importées dans notre profession avec l’excuse du multimédia. Ce constat ne date pas d’hier, Cohen et Lévy dans « Notre métier a mal tourné » (Mille et Une Nuits) avaient déjà  écrit comment les journalistes du web croisaient leurs homologues du papier mais sans jamais les rencontrer, dans un ballet quotidien où les premiers sortaient les yeux rouges d’une nuit à  recracher de l’info tandis que les autres débutaient une journée à  essayer de trouver les leurs.

Alors l’ennui avec l’article de Ternisien, c’est qu’écrit par un journaliste du papier, média noble, il peut paraître condescendant envers les journalistes web et tend à  accréditer la thèse selon laquelle tout ce qui est publié sur le web ne vaut rien. D’où la réaction épidermique des collègues et une opinion contre laquelle, évidemment, je m’inscris en faux. Le web, c’est formidable d’un point de vue journalistique (je l’explique à  longueurs de posts dans ce blog alors j’abrège ici) et probablement la meilleure chance de se réinventer que cette profession n’ait jamais eue depuis Renaudot.

L’ennui, c’est que les possibles de l’Internet, pour l’instant, tout le monde s’en fout et que dans les hiérarchies des grands médias, on s’attache plutôt à  « publier plus » qu’à  « produire mieux ». D’une part, parce que ça coûte moins cher et que ça rapporte plus (la plupart des sites web sont adossés à  l’audience) et d’autre part, parce qu’aux commandes de ces médias, les responsables n’ont bien souvent aucune idée de ce que peut être le journalisme sur l’Internet, voire ils s’en méfient.

Donc oui, Ternisien a raison, les rédactions web, en France, aujourd’hui, c’est globalement l’usine à  dépêches et il faut le dénoncer. Mais la relève est prête et cette situation, largement héritée de l’incompétence et d’une inertie professionnelle héritée du passé, va changer. On parlera alors peut-être des « ingénieurs » de l’info et ce sera tant mieux.

Cette série vaut à  MediaPart et Mauduit une série de plaintes depuis octobre, série qui ne cesse de s’étoffer puisqu’à  ce jour, MediaPart est cité à  comparaître pour onze plaintes en diffamation, pouvant déboucher sur ving mises en examen, alors que selon la rédaction, toutes leurs informations sont vraies, ont été vérifiées, précisées même et que les personnes mises en cause ont souvent refusé de répondre aux journalistes.

Il se trouve que si les informations publiées par MediaPart sont vraies, une ambiguité subsiste quant à  l’origine des fonds versés à  François Pérol, ambiguité qui pourrait bien être le point d’attaque de Pérol et consorts contre Laurent Mauduit et Edwy Plenel, comme l’a mis en évidence une bienvenue enquête d’@rrêt sur images:

Dans le second article, Mediapart écrit explicitement que l’argent a été versé par Rothschild, et non Natixis. L’affirmation inverse n’a sans doute jamais été lancée directement par Mauduit… mais l’ambiguà¯té était très présente dans le premier paragraphe de son premier article. Il y écrivait que Pérol avait touché « de 1,5 à  2 millions d’euros d’honoraires, versés par la même société… Natixis ».

Ce sera au tribunal de juger évidemment et je n’ai guère de doutes quant à  l’issue favorable pour MediaPart de ces procès à  venir. Mais ce n’est pas ça l’important.

L’important est qu’encore une fois, une grande entreprise, un grand dirigeant, utilise une armée d’avocats et toute la puissance de ses services juridiques dans le but d’asphyxier une rédaction qui ne fait que son travail. Rappelons que la rédaction de MediaPart, c’est deux douzaines de journalistes, pigistes réguliers compris.

C’est donc contre le principe qu’il faut se mobiliser, car ce principe est connu, il fait même jurisprudence auprès des grands dirigeants d’entreprises, on pourrait parler de jurisprudence Clearstream: tout nier et noyer ces emmerdants journalistes sous une pile de procès. Qu’ils gagnent ou qu’ils perdent n’est pas important, ça leur passera de toutes façons l’envie de recommencer, ça grèvera leurs finances pendant un moment, et ça enverra un message clair à  toutes les rédactions de France: ne vous occupez pas de ce qui ne vous regarde pas. Ce détestable slogan que tout journaliste qui fait son travail a entendu au moins une fois.

Eh bien croyez-le ou non, ce message, assez tristement est bien compris et appliqué par la vaste majorité des responsables des rédactions de ce pays et cette couardise (tenant compte d’un rapport de force pétrifiant il est vrai) n’est pas pour rien dans le désaveu public que connaît la presse aujourd’hui.

C’est pourquoi je rejoins l’analyse de Martine Silber et de Narvic et qu’abonné par principe, je soutiens MediaPart par principe également, en signant la pétition en ligne et je vous invite vivement à  en faire autant.

Certains articles de Mediapart demandent un accès payant, je dispose de quelques invitations pour celles et ceux qui voudraient se plonger dans cet édifiant dossier. Merci de laisser un message en ce sens ci-dessous et vous recevrez une invitation par email.

Jean Abbiateci et Julien Tack ont vraiment bien bossé, leur travail est remarquable à  plus d’un titre. Encore, ce ne serait que mon opinion, vous auriez le droit cher lecteur d’en douter, si si, vous pouvez douter de mes opinions (et même d’exprimer vos doutes dans les commentaires), mais sachez que pour une fois, j’ai l’establishment du journalisme avec moi: à  savoir Le Monde, ancien quotidien de référence et MédiaPart, nouveau quotidien de référence…

Eh bien sachez que même munis de ces nobles références, ce web-reportage n’a pas trouvé preneur, personne dans l’univers e-médiatique français ne l’a acheté. Jean Abbiateci et Julien Tack ont financé leurs reportages par… des ONG et quelques piges dans la presse écrite. La bonne surprise viendra finalement de Témoignage Chrétien, qui a consacré quatre pages à  ce dramatique exode rural.

«Je savais très bien que personne en France n’assumerait à  sa juste valeur ce web-reportage, m’a expliqué au téléphone Jean Abbiateci. Trois semaines d’enquête, plus quinze jours d’édition pour le montage et la création des cartes… Soit disons autour de 5000‚¬, un tarif hors de portée des médias en ligne. Mais je tenais à  la publier en l’état car la version multimédia du reportage, accouplé au blog que nous tenions alors que nous étions sur place, a fondamentalement changé notre pratique du journalisme.»

Bien que les sujets de presse écrite et commandés ont dicté la plupart des déplacements, la petite équipe s’est pliée aux contraintes du «multimedia storytelling»: «Ce qui m’a plus, c’est cette démarche de « média total », nous pouvions publier la somme considérable d’informations que nous avons collectée pendant trois semaines… Nous n’avions plus à  choisir quoi sacrifier pour faire tenir ce reportage dans 2500 signes de textes. Et puis surtout, nous étions à  l’écoute des commentaires des internautes sur notre blog, qui a enregistré plus de 1000 visites, et nous tchions d’y répondre. On nous a ainsi demandé plus d’informations sur les « galettes d’argile », nous nous sommes renseignés et nous y avons répondu. Ces allers-retours nourrissent une curiosité mutuelle entre journalistes et internautes».

Une curiosité, une remise en question permanente, dont l’effet le plus visible est d’améliorer grandement la qualité du produit fini. Cette forme de journalisme, à  la fois « totale » comme dit Jean Abbiateci et « interactive » est probablement ce qui se rapproche le plus de ce que les internautes demandent aujourd’hui à  leurs médias. Il n’y a qu’à  voir les succès des opérations où un flux d’informations est couplé à  un retour de l’audience, comme l’investiture d’Obama par CNN / FaceBook pour s’en convaincre, même TF1 va s’y mettre…

«Il y a quelque chose à  inventer, reprend Jean Abbiateci. Toute une génération de reporters partent à  leurs frais et sont capables de produire de tels sujets, ça ne durera pas éternellement. Moi en tout cas, j’ai donné. Si sur l’exode rural en Haà¯ti, un millier de personnes nous ont suivi, il y a forcément des modèles économiques à  trouver sur des sujets plus fédérateurs et plus ancrés dans l’actualité. La qualité paie sur le web, comme elle paie sur le papier avec l’exemple de XXI.»

Et donc voilà  bien le problème: on a les internautes, dont on connaît depuis quelques années maintenant les exigences en termes de qualité de l’information, on a les journalistes… Il manque les médias. L’exemple de Jean Abbiateci et Julien Tack nous a montré que nous manquons en France de médias courageux, solides, inventifs, participatifs et capables de proposer, régulièrement, de tels sujets à  leurs internautes.

(*) oui, je manque peut-être d’imagination pour mes titres, mais en même temps, ça évoque une tendance, non ?

Le webreportage a été poussé très loin par une agence de production de contenu multimédia, HonkyTonk, dans cette aventure dans les mines de charbon de Chine, la source principale d’énergie pour l’usine de la planète, publiée sur LeMonde.fr. Si vous n’avez pas encore vu ce reportage, courrez-y, mettez le son à  fond, le plein écran et asseyez-vous confortablement. Puis revenez ici, j’ai deux-trois trucs à  vous dire.

Interlude.

Alors vous voilà  de retour, vous avez été emmené dans les noires vallées de Chine. Vous avez posé des questions plus ou moins gênantes et vous avez probablement rencontré à  plusieurs reprises un responsable du Parti communiste chinois, vous invitant à  retourner à  Pékin. Mais comme vous êtes un vrai journaliste, du genre de ceux qui en ont, vous ne vous êtes pas laissé faire et, n’écoutant que votre courage, inspiré par Albert Londres, vous avez recueilli la vraie parole des mineurs du fond.

Sauf que… ce voyage de journaliste n’a jamais eu lieu. Comme les auteurs l’expliquent dans une interview publiée dans Le Monde, ils ne se sont pas faits arrêter par les autorités chinoises, les voix qu’on entend ne sont pas celles des personnes que l’on voit sur les photos, et ils ont dû prendre des libertés avec les faits pour construire leur histoire. Les auteurs affirment dans l’interview qu’il y a un « avertissement » au départ, je ne l’ai pas vu (mais j’étais probablement trop occupé à  savourer les superbes photos et à  déguster l’exceptionnel environnement sonore).

Il ne s’agit pas ici de dénigrer le travail de Samuel Bollendorff et d’Arnaud Dressen. Mais en le publiant sur le site du journal Le Monde, les auteurs ont commis une faute : celle de vouloir faire passer un travail documentaire scénarisé pour un travail de journaliste. Et c’est là  que ça me dérange.

Parce que ce genre de libertés prises avec la réalité, c’est la signature d’un certain journalisme de télévision, celui qui préfère s’appuyer sur l’émotion, l’image, le sensationnalisme, prêt à  occulter une partie des faits s’ils perturbent la trame générale… C’est un genre de journalisme trop largement dominant à  la télévision et dont les internautes, quand ils cherchent à  s’informer sur le net, veulent s’affranchir.

Mais alors qu’il existe des raisons objectives et techniques aux choix faits par les journalistes de télévision (le temps nécessaire pour diffuser les infos par exemple, il n’y a qu’un seul canal, l’image et le son), les journalistes sur le web n’ont pas ces excuses. Ils doivent être aussi précis que des journalistes de presse écrite, tout en produisant des contenus aussi sexy que ceux des journalistes télé. Les modes d’expression multimédias sont fantastiques et augurent d’un futur du journalisme brillant mais quitte à  passer pour un grincheux, je pense qu’il convient de prendre garde, dès à  présent, à  ce que les possibilités techniques n’entrainent par les journalistes vers les mêmes dérives que celles qui ont conduit trop de gens à  se méfier des journalistes.

D’abord, il y a cet inquiétant constat de Pierre Haski, co-fondateur de Rue89, dans Journalism Enterprise, selon lequel « la publicité [rentable] n’est pas à  la portée de Rue89. » Waw. Plus de 600 000 visiteurs uniques chaque mois, l’une des marques web les plus connues en France, des scoops réguliers et un modèle « pure web » dès le départ et ça ne suffit pas ? Bien des journaux quotidiens ayant leur avatar sur le web aimeraient une telle audience pourtant…

Puis il y a cette précision de Pierre-Jean Bozo, PDG de 20 minutes France, chez Eric Scherer : « le print, c’est 98% de nos revenus, le web 2%. » Une déclaration à  rapprocher du récent conflit qui a opposé les deux rédactions-en-chef de 20 minutes, au détriment de la rédaction-web…

Bref, tous les responsables de groupes éditoriaux commencent à  le sentir : ce n’est pas grce au web qu’ils vont sauver leurs journaux. Entre les pertes générées par la baisse de leur diffusion et les maigres revenus tirés du web, la soudure ne pourra pas être réalisée. D’autant qu’aux Etats-Unis et pour la première fois, le marché de la pub en ligne se contracte.

Et merci à  Fernand Reynaud pour le titre.

Cet article avait notamment l’avantage d’expliquer pourquoi les groupes des Farc qui détenaient les otages n’ont pas été surpris de voir arriver des hélicoptères au point de rendez-vous, fussent-ils repeints en blanc, et n’ont à  aucun moment fait usage de leurs armes. Tout simplement parce que cette libération avait été négociée, selon Claude-Marie Vadrot. Il ne s’agirait pas uniquement d’un coup de bluff de l’armée colombienne, c’était la conclusion d’une négociation menée avec ce groupe particulier, contre l’assurance d’une amnistie.

C’est tout de même un gros scoop. Les lecteurs de MediaPart sont habitués depuis le 16 mars aux « scoopinets » du site éditorial, plus souvent qu’à  son tour en pointe sur certains sujets mais rarement seul à  détenir l’ensemble de l’information. Là , pour un peu qu’on accorde du crédit à  ce scénario, c’est une sérieuse remise en cause de l’information officielle, et la confirmation que les contacts entre le gouvernement colombien et les Farc n’ont jamais cessé, en d’autres termes, qu’Uribe mène une politique comprenant à  la fois des coups de boutoir et une négociation (ce qui soit dit en passant n’a rien d’étonnant).

Pourtant, en a-t-on entendu parler dans les médias principaux en France (presse quotidienne nationale, journaux télévisés…) ? Non point. On a bien entendu parler d’une éventuelle rançon de 20 millions de dollars, en provenance de la Radio suisse romande. Ce fût la seule note discordante dans le concert médiatique. L’AFP en a fait une dépêche, qui a été ensuite reprise par les médias principaux.

Mais des informations de MediaPart, il n’en a été question nulle part, sauf brièvement sur France Info. Je connais un moustachu qui a dû désespérer. Il a probablement appelé l’AFP, comme il doit en avoir l’habitude maintenant. J’ai moi-même mené un lobbying auprès de ma rédaction pour qu’il y soit fait mention, au moins dans l’article consacré aux informations de la RSR, dans un bloc sur les « doutes sur la version officielle ». Le responsable de service, bien qu’ayant fait l’effort de lire l’article de MediaPart, a choisi de ne pas en parler. « MediaPart, personne ne connait », m’a-t-il dit.

Personne ne connait, donc on s’en fout.

Eeeeh ben c’est triste. Car ce conformisme, ce suivisme, cette uniformité de l’information, est le fondement de la critique formulée par les Français d’aujourd’hui à  propos de leurs médias. Tout se déroule comme si nous étions des dinosaures au bord de l’éradication. On a pourtant l’avantage de voir la météorite arriver, mais on ne fait rien. En Floride, le Tampa Tribune s’apprête à  licencier une bonne partie de son personnel. Dans un billet très remarqué, une stagiaire a pris la plume pour clamer que le journalisme méritait qu’on se batte pour lui. Un journaliste plus ancien, lauréat du Pulitzer, lui a répondu que seule l’innovation pourrait nous sortir de ce marasme. Une innovation qui ne risque pas d’arriver, dit-il, puisque ceux qui nous ont mis dans cette situation sont les mêmes que ceux qui sont aux commandes aujourd’hui.

C’est une pratique courante de l’agence de presse, il y a même un service de veille qui s’occupe de ça chez eux : lorsqu’une information est publiée quelque part, sur une télé, une radio, un journal et donc même un site Internet, l’AFP vérifie cette info et le cas échéant, publie une dépêche reprenant l’ensemble éléments. Il est très rare que l’AFP cite la source de ces informations, considérant d’une part que les sources sont souvent multiples et d’autre part qu’une fois publiées, ces informations ainsi connues de tous sont devenues publiques. De même, les journaux ne citent que très rarement l’agence comme étant la source des dépêches qu’ils publient.

Ce qui est étonnant dans cette histoire est que Plenel devrait plutôt se féliciter que les informations de MediaPart soient ainsi reprises. Au début du mois, devant un auditoire dont faisait parti votre serviteur, le même Plenel se plaignait justement que MediaPart lançait scoops sur scoops dans un désert d’indifférence, il a même confessé avoir appelé l’AFP pour s’en étonner ! « Et alors les gars ? Vous lisez pas MediaPart ? Vous devriez… » Les journalistes de l’AFP doivent trouver un peu forte de café la dernière sortie du journaliste moustachu le plus célèbre de France…

On a bien compris : Plenel voudrait que l’AFP reprenne ses scoops, cite MediaPart.fr comme en étant la source exclusive et première, un site à  découvrir pour plus d’informations… En gros, Plenel attend que l’AFP fasse sa publicité. Un comportement vis-à -vis d’un média qui n’est pas sans rappeler celui de l’UMP accusant l’AFP de partialité pour ne pas avoir diffusé l’un de ses communiqués…

Le drame dans tout cela est que Plenel ose s’en étonner. En vieux grigou des médias, Plenel sait pourtant très bien comment se diffuse l’information dans notre monde : tout se copie, le plus souvent sans vérification, la valeur de la primauté n’est que très éphémère. Cette fragilité a fondé depuis le départ l’une des critiques qui pèse sur le modèle payant de MediaPart : qui va payer pour lire une information puisque dans les minutes qui suivent sa publication sur MediaPart, elle peut se retrouver en accès libre ailleurs ? A lire Plenel, on a l’impression qu’il découvre que les sceptiques avaient raison sur ce point…

Pour ma part, je supplie Edwy Plenel d’en revenir à  la raison. Comme il le note lui-même dans son billet, les informations du Canard Enchaîné (dont la notoriété n’est plus à  faire) sont également reprises sans ménagement par les grands médias et les agences, il n’y a donc pas de corrélation entre l’absence de citation et la notoriété du média-source, comme le soupçonne notre ami moustachu. Et puis surtout, les lecteurs comprennent vite qui est à  l’origine des informations sur tel ou tel dossier et préfèrent l’original, en général mieux informé, à  la copie. Enfin, Plenel peut se féliciter d’avoir créé un média qui est copié, donc un média-locomotive, c’est déjà  un excellent bilan.

C’est toujours intéressant d’entendre Pascal Riché et Edwy Plenel argumenter l’un après l’autre sur leurs choix et leurs initiatives en faveur d’un nouveau traitement de l’information sur l’Internet. Leurs projets sont radicalement différents: Rue89 est gratuit pour ses lecteurs et repose sur la pub, donc l’audience, tandis que MediaPart est payant (9‚¬/mois) et ne doit sa survie qu’à  une communauté de lecteurs abonnés et fidèles. Edwy Plenel appelle d’ailleurs cette communauté « le club », car tous ses abonnés peuvent héberger chez MediaPart leur blog et participer à  des éditions sur tel ou tel sujet.

Au milieu des propos généralistes et maintes fois ressassés, quelques idées intéressantes ont quand même pu être évoquées.

Ainsi pour Pascal Riché, « sur le net, un sujet est souvent proposé par des internautes, ils nous aident dans notre enquête, puis, une fois l’article publié, ils le commentent et très souvent le corrigent. Les corrections sont immédiatement appliquées. Lorsqu’il y a eu de nombreux commentaires, nous publions un « droit de suite » pour rebondir sur les débats… Donc la notion même d’article change sur Internet. Ce n’est plus un but, c’est un processus. »

Les participants ont défendu l’hypothèse qu’il existe une « voie médiane » entre le « tous journalistes » de Ohmynews par exemple ou de AgoraVox et l’idée selon laquelle il ne peut exister d’information qu’issue des journalistes patentés. Edwy Plenel a appelé ça le « participatif encadré », qu’il oppose au « participatif alibi », c’est à  dire une possibilité d’interaction dont on ne tiendrait finalement aucun compte.

C’est Arnaud Mercier, chercheur et professeur en sciences de la communication de l’université de Metz, qui a permis de lancer le débat sur ces nouveaux médias en posant les bonnes questions. Notamment, a-t-il lancé à  Plenel, « est-ce une bonne idée de parier sur la fidélité quand on est sur un média particulièrement propice au zapping comme l’Internet ? » Autre question : « on peut parfaitement être un média de niche en gardant un modèle payant, mais est-ce pertinent si on veut être un média de masse ? »

Ses questions n’ont guère trouvé de réponse satisfaisante mais il est vrai qu’en l’espèce, autant Rue89 que MediaPart, sont des expériences, des aventures pionnières qui « testent » en permanence ce qui peut fonctionner et ce qu’il faut abandonner…

Quand à  moi, j’ai essayé de trouver des éléments de réponse à  la question initiale: « les journalistes reprennent-ils la main ? » Franchement, j’aimerais bien mais clairement, la réponse est « pas encore »… Je regarde ce qui s’écroule: des journaux séculaires, des titres que tout le monde connaît… Et je regarde ce qui se créée: des sites intéressants certes mais que personne, personne, ne connaît. Edwy Plenel s’énervait ce matin que les scoops de MediaPart n’étaient jamais repris par les autres médias… mais parce que tout le monde s’en fout de MediaPart ! Quant à  Rue89, le site a sorti une enquête impressionante qui montrait comment les ascensoristes avaient gagné six milliards d’euros par la peur… Personne n’en a parlé.

Donc restons détendus… Avant que les médias du net prennent toute leur place dans le champ médiatique global, de nombreux plans sociaux continueront de dézinguer ce qui reste de la presse française.