Cher Maître,

Journaliste pour l’émission people décalée Paparanews produite par Cauet et diffusée à  partir d’avril sur Virgin 17, j’aimerais beaucoup vous interviewer en tant qu’expert juridique sur le sujet des « peoples qui ne portent pas de culotte ».

Les questions tourneront autour des peines qu’on encourt éventuellement à  se balader sans culotte, est-ce que l’on peut considérer cette pratique comme de l’exhibitionnisme ? etc.

Le reportage fera également appel à  d’autres experts (gynécologue, journaliste people…) qui nous parleront des éventuels risques sanitaires encourus par cette pratique ainsi que les raisons qui poussent certains peoples à  sortir sans culotte.

Vous trouverez ci-dessous un pitch de l’émission pour vous donner une idée du style du programme.

Par conséquent, j’aimerais beaucoup, si vous en êtes d’accord, m’entretenir au téléphone avec vous en vue de préparer la future interview qui pourrait avoir lieu jeudi 13 avril à  votre convenance.

Dans l’attente de votre réponse et vous en remerciant par avance,

Cordialement,

Sandrine B.
Journaliste BeAware – Paparanews

Le pitch

Plus loin, plus drôle, plus cash, plus trash, telle est la promesse de Paparanews, le seul magazine d’information people réalisé en deux versions :

Une version soft, interdite au moins de 10 ans, pour la journée.

Une version hot, interdite au moins de 16 ans, pour la nuit.

Présenté sous la forme d’un JT incarné par une animatrice, venue d’un autre monde, Paparanews revisite l’actualité people de façon décalée et franchement hors normes

Paris Hilton est-elle une vraie salope ?

Y a-t-il des risques sanitaires liés au fait que les people ne portent pas de culottes ?

Pourquoi n’a-t-on pas de Britney Spears en France?…

Peut-on devenir people rien qu’en montrant ses fesses ?

Des questions essentielles auxquelles Paparanews s’efforcera de répondre avec la rigueur et le sérieux que les téléspectateurs de Virgin17 sont en droit d’attendre.

Je vous laisse lire la réponse de Maître Eolas sur son blog, elle vaut largement le détour. Quand à  « On est mal », on continuera de défendre le journalisme, ne vous en faites pas…

Nicolas Sarkozy a été avocat. Il parle bien, ses phrases sont directes et courtes, ses idées s’expriment clairement à  la télévision. Il a une capacité de séduction hors du commun, il n’est pas un intellectuel volontiers gauchisant qui lui résiste, nombreux sont les artistes à  lui trouver subitement d’admirables qualités… Quand à  sa campagne, elle est limpide : c’est la fin des privilèges, le retour du travail pour ceux qui le veulent, la sécurité pour tous, etc.

De son côté, Ségolène, malgré un charme évident, fait bien ple figure. A chaque meeting, il lui faut une heure de mise en jambes avant d’être percutante, à  chaque apparition télévisée, elle se croit obligée de recentrer le débat sur « l’ordre juste », malgré de nombreuses propositions validées autant par les Français que par les socialistes, aucune idée forte et séduisante ne ressort de sa campagne.

Et pourtant qui serait le meilleur président pour la France ? Ségolène Royal assurément. La candidate socialiste est celle du rassemblement, elle est la candidate du progrès, elle s’inspire et donne à  agir à  la France combattive et généreuse, elle incarne la République du partage et de l’équité. De l’autre côté, Nicolas Sarkozy est le candidat de la peur. Il surfe sur des fantasmes d’insécurité insufflés depuis des années, il maquille son bilan à  l’Intérieur. Son ambition démesurée, sa soif de revanche, son caractère colérique au mieux, dictatorial au pire, transpire de ses interventions. Manipulateur, il a su décrédibiliser son adversaire, amadouer les médias, s’assurer du soutien des grands patrons français et surfer avec une incroyable légèreté sur les scandales à  répétition que ce qui reste de presse libre et de ses adversaires lui ont trouvé.

Comment donc un citoyen peut-il voter Sarkozy ? Grce à  l’image, à  sa présence sur scène, à  son charisme, à  la capacité de son équipe à  lancer des diversions lorsqu’il est en difficulté et à  intéresser les médias aux thèmes anxiogènes. Quelques idées qui font mouche et voilà . Qu’il soit incapable de les mettre en Å“uvre ne semble pas important. Que tout indique qu’il peut transformer le peuple français en une somme de petites communautés méfiantes les unes envers les autres n’émeut guère. Opposée à  la réalité, l’image prime.

Ainsi meurt la démocratie, ainsi nait la dictature de la communication.

Mais les autres ? Pour le reste du spectre politique, l’exercice du choix a été plus douloureux, sous la pression parfois d’une véritable contrainte morale. A la gauche de la gauche, traumatisés par l’irruption de Le Pen au 2^ème tour en 2002, bien des électeurs ont dû s’infliger un acte de contrition pour voter Royal. Ah ! La moustache de Bové et ses discours agréables sur l’autre monde… L’impertinence, les mots justes de Besançenot sur les injustices sociales… Il a fallu y renoncer, sacrifier Bové et Besançenot sur l’autel du vote utile puisque, quand même, il faut un candidat de gauche au 2^ème tour.

Les écologistes ont dû passer par la même petite mort. Avec 1,2%, les enjeux de la planète seraient-ils devenus moins prégnants ? Est-ce que Voynet aurait trop refroidi des électeurs pressés de voter contre le réchauffement ? Que non. Mais eux aussi se sont réveillés en sueur dimanche 22 avril après avoir cauchemardé un duel Sarko-Le Pen. Ils ont voté Royal, et se sont promis de s’inscrire à  un groupe de conservation des sites naturels.

Sont-ce les socialistes qui ont voté heureux alors ? Non plus. Les discours de Ségolène sur l’identité nationale, sa rigidité sur les questions de société, son incapacité à  proposer un programme de gauche clair, ambitieux, innovant et plein d’avenir, ont heurté les socialistes, les bourgeois-bohême et tous les amateurs d’une France généreuse. Avec un large soupir, celui des belles occasions gchées, ils ont voté Royal. Les plus énervés d’entre eux ont choisi Bayrou. Mais là  encore, sans entrain : quand on est de gauche, on ne vote pas facilement pour un démocrate-chrétien.

Plus pervers, le candidat centriste a également reçu les voix des électeurs de droite trop tristes de constater que leur candidat naturel est un monomaniaque ambitieux, prêt à  surfer sur la peur et les angoisses pour parvenir à  ses fins, aux projets si effrayants qu’ils seraient ridicules s’ils n’étaient si réels. Pour eux aussi, le parcours vers l’isoloir s’est fait à  reculons.

C’est donc bien l’un des paradoxe de cette élection. Jamais autant d’électeurs ne se sont déplacés au cours de la V ^ème République lors d’une élection présidentielle et pourtant, jamais autant d’électeurs n’ont été obligés de renier leurs opinion, de voter à  contre-cÅ“ur, de conformer leur bulletin aux réalités politiques. Et pourtant, choisir, c’est tout la beauté et toute la noblesse de la démocratie.

Ce débat est un évènement politique évident. Comment peuvent-ils être journalistes et refuser de réunir Bayrou et Royal à  quelques jours d’un second tour d’une présidentielle ? Le réflexe naturel d’un journaliste en position de réunir dans la même pièce deux leaders politiques de cet envergure avec la possibilité de retranscrire intégralement leurs propos, c’est de foncer. Comment, sauf à  considérer que des intérêts supérieurs les en empêchent, peuvent-ils passer à  côté d’un truc comme ça ? Alors oui, je n’ai pas de preuve de pression exercée par l’UMP mais bon… Soit ces gens là  ne sont pas journalistes (c’est probable), soit ils sont sous contrôle (c’est possible aussi). Aucun de leurs arguments ne me semblent convaincants.

Jean-Pierre Elkabach, président de Public Sénat entre autres, a eu le même genre de réaction. Après que Canal+ ait renoncé (pour des raisons déjà  plus recevables liées au principe d’égalité du CSA), il a déclaré ne pas vouloir « jouer les dépanneurs ». Irréel. Et il se prétend journaliste.

En fin de compte, le débat se profile sur BFM TV et RMC Info… Il reste encore quelques journalistes intéressés par l’info et conscient de leur rôle dans la société dans ce pays. Š

Ok je sais tout ça. Je sais aussi qu’une campagne électorale nécessite quelques… comment dire ? Quelques coups tactiques malicieux…

Il n’empêche, la candidate socialiste a pris une déplorable habitude. Sur d’importants sujets (qui tiennent à  coeur aux électeurs de gauche en plus), elle botte en touche et tente de gagner du temps.

Le PS propose d’augmenter les salaires. Fort bien. Hormis le SMIC, la candidate ne dit rien de sa méthode. Elle répond juste qu’une conférence nationale se réunira dès le mois de juin sur la question avec tous les partenaires sociaux.

Sur l’organisation du travail, les 35 heures, la pénibilité…, il faut développer la négociation collective. Ok ok, on se réunit.

L’éducation nationale fait face à  d’importants défis. La réponse du PS : les à‰tats généraux des enseignants.

Une VIe République. Très bien aussi ! Un comité constituant sera mis en place.

La démocratie participative c’est une joli slogan, une belle idée. Mais avec, je doute qu’on aille si loin que ça. Royal ne dit pas si les 35 heures seront réaménagées et comment ? Elle ne dit pas si le Medef signera un accord augmentant tous les salaires de 2 ou 3 ou 11%…. Elle ne tranche pas concernant les éventuelles réformes dans l’éducation ? La formation des profs, le financement des universités, l’encombrement des filières, tout ça est laissé en suspend… Le rôle du Sénat, la dose de proportionnelle, la compétence des jury citoyens… le comité va se pencher dessus.

Je regrette beaucoup de voter pour quelqu’un qui ne s’engage pas (un minimum) sur certains sujets et qui prévoit juste de réunir des comités.

Je prends l’exemple du chômage. L’idée n’est pas de confronter une vision socialiste qui veut relancer les contrats aidés, la formation professionnelle et l’embauche de fonctionnaires contre une logique de droite qui vise à  diminuer les charges sociales pesant sur les patrons, à  réduire les aides aux chômeurs pour leur mettre la pression et à  réformer le code du travail pour aller vers moins de droits chez les salariés. Sans jamais avoir appliqué leurs idées radicalement, les différents gouvernement depuis 1974 ont déjà  mis en place ce genre de politique sans que les Français aient eu le sentiment que ça marchait. Il est là  le souci. Ils ne proposent rien de neuf à  des électeurs avides de nouveautés.

Malgré ses gesticulations de campagne placée sous le signe de Jaurès et Blum, Sarkozy c’est la droite classique. Il représente même, il s’en est vanté, une droite décomplexée, fière d’elle et de ses traditions. Sarko n’est même pas ultra-libéral, il est de droite, c’est tout. Au fond, vous voyez énormément de différence entre Balladur, Raffarin, Villepin et Sarkozy ? Sur la forme sans doute, sur le fond… Autoritaire, raisonnablement européenne et interventioniste en matière économique, conservatrice sur les questions de société, arc-boutée sur la force de frappe nucélaire, le rôle de la France dans le monde… La droite quoi ! Du déjà  vu dans les grandes lignes.

Quand à  à  la gauche. Il y la nouveauté Ségolène, mais au-delà  de ses convictions profondes peut-être bien blairistes, elle affiche un « pacte présidentiel » aux solutions hyper traditionnelles pour son camp. J’avais déjà  souligné le rapprochement flagrant entre ses idées et celle de Mitterrand en 1988, mais honnêtement, existe-t-il tant de différences entre ce qu’elle préconise et ce que faisait Beregovoy à  la tête du gouvernement ? L’éducation portée aux nues (la solution à  tout), un Etat bien jacobin nuancé de décentralisation de temps à  autre pour faire cool, un crédo social sur l’Europe mais très peu fédéraliste, un peu de moral sur les questions de politique étrangère (pour, bien souvent, la même politique au Proche Orient, en Afrique et ailleurs que la droite), des constructions de logements sociaux mais guère plus que cela, de la méfiance vis-à -vis des entreprises, une raisonnable audace sur les débats de société (le mariage homo sans doute, l’euthanasie euh pt’et pas)… C’est pas déjà  vu ça ???

La droite et la gauche existent bel et bien en France. C’est pas la même chose mais certains citoyens sont visiblement lassés du manque de fraicheur dans les programmes et les idées. Bayrou pour eux, c’est neuf et c’est sûrement plus utile que Le Pen et Besancenot. Voilà  qui explique son succès aujourd’hui. Je ne le lis pas seulement dans les sondages, je l’entends tous les jours autour de moi. Beaucoup sont tentés par l’idée de prendre un risque en votant Bayrou et tant pis pour ces vieux cons de droite et de gauche. Et ce n’est pas en réclamant bêtement un « vrai débat » que les deux anciens favoris des sondages pourront y faire quoi que ce soit.

Š

On a vu. Ou plutôt on n’a rien vu: l’absence de débat est devenu l’une des caractéristique de cette campagne. Mis à  part l’épisode rasoir des chiffrages (d’ailleurs dénoncé par certains), il n’y a pas eu à  ce jour de comparaison globale de programme: chacun s’est évertué à  exposer le sien aussi largement que possible et… aux électeurs de faire le tri.

Ils ont intérêt d’être motivés les électeurs. Sur ce sujet encore, les médias traditionnels sont dramatiquement absents. Si Bayrou peut exposer sa vision de l’Europe dans un quotidien, si Sarkozy peut professer ses convictions européennes à  la télé, qui les compare ? Est-ce qu’il existe une vision plus fédéraliste que l’autre ? Est-ce que l’un ne jure que par des compromis unanimes tandis que l’autre se satisferait de compromis majoritaires ? Ouhla mystère. Faudrait décoder. Aller au-delà  des déclarations d’intentions, sortir les idées maîtresses, les expliquer puis seulement les comparer.

Mais quelle télé a le temps, quel quotidien a la place suffisante pour offrir à  ses lecteurs ces clés pour comparer les projets des candidats ? Aucun. Par facilité, par habitude ou par couardise, les médias préfèrent en rester à  la surface. à‰videmment, cette incapacité des médias à  traiter de sujets complexes n’est pas nouvelle. Mais à  chaque fois qu’elle se révèle, les journalistes perdent un peu plus de leur crédibilité, un peu plus de terrain. Les électeurs vont voir ailleurs si par hasard, les explications n’y sont pas.

Pourtant, il ne serait pas si compliqué dans un quotidien d’afficher un résumé des idées concurrentes en regard d’un article sur le projet d’un candidat. Mais le veut-on vraiment ? Ne sommes nous pas si anesthésiés que cela pourrait être perçu comme un appel à  la polémique ? Est-ce que Ségolène Royal était sincère lorsqu’elle promettait un débat national « programme contre programme » ? Habituée des médias comme elle l’est, je suis sûr qu’elle était autant persuadée que moi qu’un tel débat n’aurait jamais lieu.

Nicolas Hulot hésite. J’y vais, j’y vais pas… Le dilemme est terrible pour l’animateur de téloche. Il doit trouver la solution avant le 22 janvier, a-t-il promis. Lorsqu’on est dans le bain politique depuis les mouvements de jeunes, rien que la possibilité d’être candidat à  la présidentielle constitue l’ambition de toute une vie, si bien qu’une fois en position de toucher au but, toute hésitation est sacrilège. Sauf évidement quand on s’appelle Jacques Delors.

Mais pour les « civils » il en va tout autrement semble-t-il. Est-ce si difficile de dire « je suis candidat à  la présidence de la République » ? Moi-même je me laisserai bien tenter vu que je cherche du boulot, mais là  n’est pas la question. Pour se présenter, il faut prévoir le financement, les hommes, l’exposition médiatique… Cette logistique ne doit pas retenir Nicolas Hulot vu qu’il paraît que tout est prêt autour de lui pour foncer. Manque plus que la volonté du chef.

Or le chef se tte. Pour éviter d’avoir à  trancher, le nouveau leader de l’écologie française a trouvé une échappatoire pour peser sans s’exposer. Ainsi, il étudie la possibilité de coller une étiquette « écolo » à  une dizaine de futurs députés de l’UMP et du PS. L’idée est de constituer un groupe parlementaire à  l’Assemblée nationale pour surveiller la mise en Å“uvre de son pacte écolo. La manÅ“uvre est un peu byzantine. Trop politicienne justement pour un civil. Elle a en plus peu de chance d’aboutir, tant les arrière-pensées de deux principaux partis concernant les problèmes écologiques sont importantes. Enfin l’écologie apolitique que défend Hulot n’aurait pas grand-chose à  gagner à  ce type de procédé. Le dilemme reste entier.