J’y vois surtout la possibilité d’une alliance entre le centre et la gauche afin de gouverner ce pays. Un truc inédit depuis… avant guerre. Car plus que tout, le positionnement de notre société au regard des problèmes économiques du monde, caractérisés par le Marché-Roi et l’imperium financier, me paraît essentiel. Or sur ce terrain, le centre et la gauche me semble pouvoir se mettre d’accord assez facilement afin de freiner les dérives de notre système économique. Bien plus que la droite, trop souvent cynique et pariant sur les vertus théoriques et donc imaginaires du capitalisme, la gauche et le centre me semble respecter la personne humaine avant tout. Enfin cette alliance offre l’avantage de pouvoir gouverner notre pays durablement. C’est le plus important pour moi. Durer. Inscrire une politique sur 10 ou 15 ans. Pas seulement gagner cette élection mais aussi la suivante, puis celle d’après.
Ainsi, je ne le cache pas, je suis assez favorable à  la démarche de François Bayrou.

Pourtant quelque chose me gêne dans le phénomène qu’il représente. Un peu comme en 1995 avec la candidature Chirac, j’ai le sentiment d’assister à  un emballement irraisonné, à  une sorte de rêve collectif, d’engouement de masse. Exactement comme lorsque le non l’a emporté en 2005 lors du référendum sur le traité constitutionnel dans un climat de joyeuse remise en cause de l’Europe. A cette époque, envisager les conséquences pourtant très prévisibles du non français n’était pas possible pour nombre de citoyens. « Nous allons inventer une autre Europe, plus juste… » entendait-on. Aussi bien pour Chirac que pour le TCE, le choc est rude pour certains, une fois passée la fête électorale. La déception est toujours au rendez-vous. Chirac n’a pas réduit la fracture sociale et cela prendra beaucoup de temps et demandera beaucoup d’efforts de donner à  l’Europe un tour plus social.

L’atmosphère d’un scrutin me paraît toujours dangereuse. L’intuition du moment ou le thème à  la mode confisque souvent le choix pourtant crucial que doivent faire les électeurs. Il y a trop d’irrationnel là  dedans. Il faut absolument rester lucide.
De mon côté, si j’essaie de rester lucide, je dois constater que quelque chose cloche dans la candidature Bayrou. Mais quoi ? Les électeurs sont mécontents des partis de gouvernement. C’est l’évidence. Mais est-ce une raison pour confier la barre du navire à  un homme dont la révélation centriste est si récente ? Ce choix important n’est-il pas trop rapide ? Ne risque-t-il pas d’être dépassé par son propre succès à  la manière du Docteur Frankenstein ?

Gouverner est une affaire si délicate, qu’il semble périlleux de confier cette mission à  un leader d’une formation au positionnement incertain, à  la tête d’une poignée de députés et de sénateurs de ce pays et au projet politique très, voire trop ambitieux.

En France, le tableau est quasi similaire à  un détail près. Pourquoi en France, quand François Bayrou tend la main, la gauche regarde ailleurs ? Pourquoi la gauche n’est elle pas capable d’envisager un changement stratégique et historique d’alliance ? Pourquoi cherche-t-elle sans arrêt l’amitié d’une extrême gauche qui ne cesse de lui cracher dessus ? Pourquoi penser qu’en France ce qui se passe en Italie tient de l’hérésie ? Philippe Val dans son dernier bouquin, Les traîtres et les crétins, parle d’une gauche divisée entre les réformistes (les traîtres) et les gauchistes (les crétins). Soyons clairs, cette division, tout le monde la ressent à  gauche. Suffit de discuter avec un pote un peu « mélanchoniste » sur les bords. Les tentatives de synthèses du PS, les non-dits sur l’Europe, la candidature improbable de Ségolène Royal sont autant de mouvements d’esquive aux vraies questions. Qu’est ce que la gauche ? Qu’est-ce qu’être de gauche ? Et surtout, comment gouverner à  gauche ?

La situation n’est pas reluisante car la gauche divisée n’a tout simplement aucune chance d’accéder au pouvoir à  l’heure qu’il est. Une simple addition des intentions de vote au premier tour le démontre assez. Surtout, le respect d’une loi électorale fondamentale (l’élection présidentielle se gagne au centre) oblige à  se poser des questions. Elle aura de l’audace Ségolène, de se présenter face aux électeurs de Bayrou au second tour en leur disant « vous êtes les bienvenus ». Tu parles ! Après leur avoir déclaré qu’ils sentaient trop fort le libéralisme pour qu’on puisse discuter avec eux, ils vont aller à  elle, le coeur joyeux… Si la gauche crétiniste rejette les chrétiens-démocrates et les sociaux-démocrates de ce pays dans les bras de Sarko, il ne faudra pas qu’elle s’étonne des conséquences. Gauche de cons et opposition n’ont pas fini de rimer et les UMPistes de rigoler.

C’est pas loin d’être grave. On n’est pas obligé de croire à  ce mythe d’un gouvernement d’union nationale. On n’est pas obligé non plus d’accueillir à  bras ouverts l’ancien ministre de Balladur, comme un vieux membre de la famille. Mais s’il existe une chance de préserver une alliance ou un dialogue entre le centre et la gauche des traitres, c’est peut-être pas mal. Parce que cette perspective a sans doute de l’avenir.

Fatiguée d’être tirée dans le fossé par des courants politiques d’extrême gauche qui ne veulent pas du pouvoir, usée d’être sans cesse terrorisée par l’ombre de ses faux-amis, la gauche des traitres finira peut-être un jour par assumer ce qu’elle est : un courant de gouvernement qui aspire au pouvoir et qui cherche les moyens d’y parvenir. Y compris en dialoguant avec le centre.

La sortie du coma centriste est une chance pour la gauche de gouvernement, la seule qui souhaite voir les choses changer dans une France qui est à  deux doigts de se donner à  Sarkozy.