J’ai l’air sarcastique comme ça, mais en fait pas du tout, j’ai participé à  la première édition. Devenue une notion floue dont tout le monde se réclame aujourd’hui, le journalisme mérite bien une messe, voire plusieurs. Qu’on en cause, on verra bien ce qu’il en sortira. Je trouve juste dommage, voire triste, qu’à  chaque fois ces rassemblements omettent de faire participer des « vrais » journalistes aux ateliers, c’est-à -dire les rameurs de l’info d’aujourd’hui, des bons vieux localiers à  qui on demande d’être le matin sur le terrain, le midi avec leurs correspondants, l’après-midi devant leur ordinateur à  mettre en page et le soir à  un conseil municipal…

Bref, après avoir appelé à  appelé à  l’élaboration d’une charte déontologique commune en 2007, à  la création d’un avatar d’ordre professionnel en 2008, voilà  que l’édition nouvelle propose d’inscrire dans la Constitution de la République « le droit du public à  une information honnête et de qualité ».

Mazette. Bigre. Voilà  qui va tout changer, le « droit du public à  une information honnête et de qualité ». Est-ce qu’il est opposable ce droit au moins, tel le majestueux droit au logement ? Honnête citoyen moi-même, je me vois bien opposer à  mon kiosquier ce droit à  l’information: « je regrette Mourad (c’est mon kiosquier), mais je me vois dans l’obligation d’exiger une information de qualité et je ne vois que du vieux, du 1.0 si j’ose dire. Et j’ai acheté XXI la semaine dernière déjà , alors me refais pas le coup… »

J’ai l’air sarcastique comme ça, mais en fait pas du tout. Je trouve ça très bien qu’on inscrive le droit à  l’information dans la constitution, juste après le droit à  un environnement non pollué, le droit à  une nourriture saine et le droit à  une télévision sans pub tant qu’on y est.

Cette proposition, d’un génie imparable, fait partie d’un ensemble de 14 mesures qui rivalisent d’audace. La 14^e par exemple, c’est la lutte contre un « journalisme low-cost » n’est-ce pas, en demandant un régime d’aides spécifiques pour les enquêtes et les reportages. Je pensais naà¯vement que cette assujétion des médias aux pouvoirs par un cordon ombilical d’argent était plutôt une bonne part du problème mais apparemment non… Les rédacteurs des Assises proposent également qu’on dote les rédactions d’un statut juridique, ce qui n’en doutons pas mettra fin aux dérives éditoriales type Mougeottisation du Figaro, et qu’on protège les droits d’auteur des journalistes.

Personne n’a donc apparemment parlé des vrais enjeux du journalisme de demain, un journalisme de médiation, un journalisme de liens, un journalisme de terrain, un journalisme moins dogmatique, moins lénifiant, protéiforme, capable d’apporter rapidement l’essentiel de l’info comme de proposer le fond et le contexte ? Personne aux Assises n’a constaté que les jeunes ne lisent plus la presse, que les blogs remplacent les pages ? Personne ne s’est interrogé sur l’immobilisme des responsables des rédactions face aux changements exigés par le public ?

La crise du journalisme n’est pas un problème de statut, c’est une question de pratiques. On pourra tourner autour du pot tant qu’on voudra, tant qu’on n’aura pas bouleversé les méthodes de travail pour améliorer l’information produite et la manière dont elle est délivrée, le journalisme continuera de décevoir.

Mais non, les titres de presse régionale ne cessent de perdre ce terrain face à  des blogueurs issus de nulle part, mais capables de porter des thématiques et de s’y tenir. Narvic dirait probablement que c’est de la faute à  ces satanés journalistes, incapables de prendre la mesure de la révolution des blogs, hautains et méprisants vis-à -vis de cette forme directe d’expression. Certes, mais pas que. C’est aussi de la faute à  leurs salopards de chefs.

Prenons le problème de leur point de vue : un blog sur un média, c’est un endroit où un journaliste publie des articles, des réflexions, des questionnements, sur une thématique nourrie par l’actualité. Très bien mais pourquoi ne pas publier ces informations dans le journal ? Surtout que pendant qu’il met à  jour son blog, le journaliste ne travaille pas vraiment (c’est-à -dire pas pour le journal papier n’est-ce pas…). Mal à  l’aise, le rédacteur en chef est dubitatif quand on lui parle de mode d’écriture renouvelé, de contact plus direct avec le lecteur et d’autres conneries dans le genre… Puis le rédacteur en chef attrape carrément la trouille quand il apprend que sur un blog, il est parfaitement concevable de poser des questions sans avoir les réponses, dans le but d’initier un débat par exemple, et que la publication s’y déroule dans une relative liberté…

Car il est bien là  le problème. Dans une rédaction papier, une série de validations successives assurent la hiérarchie que le sujet et son mode de traitement sont compatibles avec la ligne éditoriale du journal. Des choix sont faits et c’est bien normal. Mais sur un blog, le journaliste s’empare seul d’un sujet, le traite et surtout le publie tout seul. Flippant. Et puis cette histoire de communauté… Alors quoi, un seul journaliste pourrait disposer à  lui seul d’une audience et d’en user ?

Publier sur le net gomme les hiérarchies, tout est plus direct. Dans un futur proche, le journaliste qui sera sur le terrain pourra modifier en temps réel le contenu d’un article en ligne, un photographe pourra directement changer l’illustration diffusée… Il y aura toujours un desk, notamment pour enrichir le contenu, le relire, etc. mais il y a fort à  parier que les contraintes de réactivité induites par le net raccourciront à  l’extrême la chaîne de publication.

Et du coup, la décision de publication reposera sur les épaules du journaliste de terrain. C’est lui, qui lorsqu’il appuiera sur le bouton « envoyer », prendra la responsabilité éditoriale. Ce pouvoir aura alors effectivement glissé des hautes sphères vers ce galérien de l’information qu’est le journaliste de terrain. Alors évidemment, vu comme ça, l’Internet, faut pas se presser…

Guy Birenbaum a tiré le premier sur les « blogueurs influents », et notamment sur Embruns.net de Gloasguen. C’est reparti, comme l’ultime ressac d’une vieille polémique : Benoit Raphaà«l, rédac’chef du Post où officie Birenbaum a carrément appelé son blog « Demain, tous journalistes ? ». Ici, on théorise sur la blogosphère comme étant une espèce d’agence de presse globale, et d’ailleurs là , on parle d’une transformation d’une communauté de blogueurs en agence de presse. Narvic n’en finit pas de suivre ce sujet sous tous ses angles, un coup il préconise un néo-journalisme partisan et assumé, un coup il fait mine de confondre journalistes et blogueurs. La controverse infinie a même atteint Versac, en plein vol vers d’autres cieux.

C’est peut-être même cette ultime resucée qui l’a fatigué, le Versac, au point de tout arrêter. Blogueur influent, peut-être ne voulait-il pas être confondu avec un journaliste.

Quoiqu’il en soit, cette controverse doit cesser. Elle doit s’arrêter maintenant. Les blogueurs ne sont pas des journalistes, et vice-versa. Heureusement pour eux d’ailleurs, quand on considère la situation globale des journalistes en ce moment.

Qu’est-ce qu’un blogueur ? C’est une personne qui s’exprime et / ou publie des informations sur un blog. La qualité de blogueur s’acquière donc par le choix du média, l’Internet en instantané. Qu’est-ce qu’un journaliste ? C’est une personne qui s’exprime et / ou publie des informations, dans un journal, sur une chaîne de télévision ou évidemment sur un blog. Quelle est la différence alors ? Eh bien c’est un détail, un détail tout con : le journaliste, c’est son métier, le blogueur, c’est son dada.

Le blogueur choisit son thème, s’exprime par passion, au vu de sa grande connaissance du sujet ou à  cause d’un vif intérêt. Il n’est pas lié par contrat à  sa publication, laquelle ne le nourrit pas non plus (ou rarement). Le blogueur est libre d’arrêter ou de changer de sujet, ou de créer d’autres blogs, il est seul maître de sa ligne éditoriale. Le journaliste, il choisit rarement son sujet pour commencer, il a des contraintes de publication et la plupart du temps, il signe son information au nom d’un média.

Alors attention ! Cette différence faite, il ne faudrait pas glisser dans une autre polémique stérile, celle visant à  dire que des blogueurs publient un meilleur journalisme que les journalistes ou que l’information en provenance d’un blogueur ne peut être que superficielle ou sujette à  caution. L’information produite, d’où qu’elle vienne, doit s’apprécier en tant que telle. Si elle a de la valeur, qu’elle est vérifiée, qu’elle est intelligible et complète, quel est l’intérêt de savoir si elle provient d’un journaliste ou d’un blogueur ? Aucun. Il n’y a aucun intérêt. Et c’est bien pour ça que je supplie qu’on en finisse avec cette polémique car seul compte le résultat. Si Café Babel parvient à  finaliser sa mue en média issue d’une communauté de blogueurs, je serai le premier à  m’en réjouir. Mixer comme ils le font blogueurs et journalistes dans leurs sources me parait la meilleure voie pour les médias d’aujourd’hui.

Mise à  jour: une chronologie des événements peut être lue ici.