A peine élu pour aider ceux « qui ont mis un genou à terre », Sarkozy s’affiche sur le yacht d’un baron du CAC 40. Avec ses ministres d’ouverture, il peine ses amis, tous ceux qui depuis la première heure supportent ses colères et l’idée d’un ministère de l’identité nationale.

A peine vaincue, Ségolène révèle à ses électeurs qu’elle ciblait en fait le Parti socialiste. Elle peine les militants, ceux-là même qui ont barré la route à DSK, Fabius et Hollande en la propulsant candidate préférée des socialistes.

A peine légitimé, Bayrou largue l’UDF. Il peine les vieux élus de droite en tentant de convaincre les jeunes de gauche devenus pragmatiques de rejoindre le Mouvement démocrate (le MoDem comme on dit maintenant).

Eux trois regardent désormais vers 2012. Mais dans les coulisses, attention aux coups bas ! Le PS est un champ de ruine : Kouchner est au gouvernement, DSK veut la réforme et la revanche, Fabius croit en son destin révolutionnaire… A l’UMP, un triumvirat est censé empêcher l’émergence d’une concurrence. Le parti a bien travaillé, le parti est prié de se taire désormais. Tout cela est connu, tout cela a déjà été vu.

La nouveauté viendra donc du centre. Qui formera le MoDem ? Je suis un idéaliste, je veux croire que des jeunes, du genre de ceux qui s’investissent parfois dans les élections locales sous des étiquettes indépendantes, du genre de ceux qui s’estiment de gauche mais ne supportent pas les pesanteurs de l’appareil socialiste, prendront cette opportunité et se lanceront dans la bataille.

Puisque les vieux pénibles sont partis, puisque le centre est un parti neuf, pourquoi ne pas en profiter ? Certes, parvenir à l’Assemblée dans ces conditions sera difficile, face aux candidatures de l’UMP conquérante et de son nouvel allié-tampon de droite. La gauche pourrait être tentée de mordre, dans ses circonscriptions gagnables. Les candidats MoDem devront à la fois être suffisamment neufs pour attirer les déçus, suffisamment crédibles pour convaincre les réalistes, assez à droite pour gagner, un peu à gauche pour exister. Existent-ils ces candidats ? Le 19 juin, nous saurons en tout cas si le centre existe.

Mais les autres ? Pour le reste du spectre politique, l’exercice du choix a été plus douloureux, sous la pression parfois d’une véritable contrainte morale. A la gauche de la gauche, traumatisés par l’irruption de Le Pen au 2^ème tour en 2002, bien des électeurs ont dû s’infliger un acte de contrition pour voter Royal. Ah ! La moustache de Bové et ses discours agréables sur l’autre monde… L’impertinence, les mots justes de Besançenot sur les injustices sociales… Il a fallu y renoncer, sacrifier Bové et Besançenot sur l’autel du vote utile puisque, quand même, il faut un candidat de gauche au 2^ème tour.

Les écologistes ont dû passer par la même petite mort. Avec 1,2%, les enjeux de la planète seraient-ils devenus moins prégnants ? Est-ce que Voynet aurait trop refroidi des électeurs pressés de voter contre le réchauffement ? Que non. Mais eux aussi se sont réveillés en sueur dimanche 22 avril après avoir cauchemardé un duel Sarko-Le Pen. Ils ont voté Royal, et se sont promis de s’inscrire à un groupe de conservation des sites naturels.

Sont-ce les socialistes qui ont voté heureux alors ? Non plus. Les discours de Ségolène sur l’identité nationale, sa rigidité sur les questions de société, son incapacité à proposer un programme de gauche clair, ambitieux, innovant et plein d’avenir, ont heurté les socialistes, les bourgeois-bohême et tous les amateurs d’une France généreuse. Avec un large soupir, celui des belles occasions gâchées, ils ont voté Royal. Les plus énervés d’entre eux ont choisi Bayrou. Mais là encore, sans entrain : quand on est de gauche, on ne vote pas facilement pour un démocrate-chrétien.

Plus pervers, le candidat centriste a également reçu les voix des électeurs de droite trop tristes de constater que leur candidat naturel est un monomaniaque ambitieux, prêt à surfer sur la peur et les angoisses pour parvenir à ses fins, aux projets si effrayants qu’ils seraient ridicules s’ils n’étaient si réels. Pour eux aussi, le parcours vers l’isoloir s’est fait à reculons.

C’est donc bien l’un des paradoxe de cette élection. Jamais autant d’électeurs ne se sont déplacés au cours de la V ^ème République lors d’une élection présidentielle et pourtant, jamais autant d’électeurs n’ont été obligés de renier leurs opinion, de voter à contre-cœur, de conformer leur bulletin aux réalités politiques. Et pourtant, choisir, c’est tout la beauté et toute la noblesse de la démocratie.

Ce débat est un évènement politique évident. Comment peuvent-ils être journalistes et refuser de réunir Bayrou et Royal à quelques jours d’un second tour d’une présidentielle ? Le réflexe naturel d’un journaliste en position de réunir dans la même pièce deux leaders politiques de cet envergure avec la possibilité de retranscrire intégralement leurs propos, c’est de foncer. Comment, sauf à considérer que des intérêts supérieurs les en empêchent, peuvent-ils passer à côté d’un truc comme ça ? Alors oui, je n’ai pas de preuve de pression exercée par l’UMP mais bon… Soit ces gens là ne sont pas journalistes (c’est probable), soit ils sont sous contrôle (c’est possible aussi). Aucun de leurs arguments ne me semblent convaincants.

Jean-Pierre Elkabach, président de Public Sénat entre autres, a eu le même genre de réaction. Après que Canal+ ait renoncé (pour des raisons déjà plus recevables liées au principe d’égalité du CSA), il a déclaré ne pas vouloir « jouer les dépanneurs ». Irréel. Et il se prétend journaliste.

En fin de compte, le débat se profile sur BFM TV et RMC Info… Il reste encore quelques journalistes intéressés par l’info et conscient de leur rôle dans la société dans ce pays. Š

Mais en grand pro de la comm’, il se présente tout de même avec des meilleures armes que sa concurrente, encore mal à l’aise le soir du premier tour. Royal racontera sans doute un jour sa campagne. Espérons qu’elle le fasse de manière honnête, sans charger ses ennemis de l’extérieur et de l’intérieur du même reproche de machisme. Comme Jospin en 2002, elle porte une part de responsabilité mais pas la plus grande. Au fond, s’il est battu comme c’est probable, le PS est bien plus coupable que sa candidate d’avoir raté pour la seconde fois consécutive, la chance historique de parvenir au pouvoir. Les raisons sont multiples évidemment. Il reste tout de même un mince espoir mais il ne viendra pas de Bayrou. Le candidat centriste ne se prononcera sûrement pas clairement, à moins que le PS, qui n’est pas doué pour gérer ses alliances, lui propose un improbable projet de rapprochement aux législatives.

Au mieux, dénoncera-t-il un peu plus la République de Sarko que le projet socialiste, sans beaucoup influencer ses électeurs qui ont rejetté les deux partis classiques de gouvernement pour de profondes raisons. Il y aura des ralliements bien sûr, mais sans doute pas en nombre suffisant.

Candidate de l’opinion, je n’ai jamais cru qu’elle incarnait une renouveau, une nouvelle vague appuyée par la très marketing démocratie participative. Première déception. Avec une image plutôt à droite de la gauche, elle a attaqué sa campagne sur une ligne PS des plus classiques où les mesures intéressantes étaient trop rares. Deuxième claque. Mal préparée, méfiante, ondulante, sa campagne ne m’a jamais convaincu. Troisième et dernière baffe. Bref, bien sonné, ma voix est devenue fluctuante.

Ségolène Royal représente une synthèse trop personnelle et trop indéfinie du PS selon moi. Elle ne représente qu’elle et je ne sais que penser de sa personnalité. Je n’ai que très peu de souvenir de son action de ministre par exemple.
Dernier évènement, la réaction du PS à la tribune de Rocard dans Le Monde favorable à une alliance avec l’UDF. « On ne s’allie pas avec la droite », « impensable »… Ces propos ont fini de m’éloigner du PS. Ce parti, en l’état, est incapable de penser la politique de manière un peu nouvelle. Il s’accroche à sa vision gauche-droite et n’en démord pas. Il va rechercher les voix du peuple de gauche, de ceux de l’extrême qui, sans l’insulter tout à fait, sont toujours critiques au-delà du constructif. Le RMI c’est trop peu, les 35 heures pas suffisant, l’Europe trop libérale…

Ah ça on peut pas dire qu’ils ont pas de la gueule les alliés du PS. Ils sont cinq dans le camp « unis et solidaires ». Cinq pas moins : Besancenot, Laguiller, Buffet, Bové, Schivardi. Rien que ce chiffre devrait les déconsidérer. Mais nan… Ils sont là. Et comment s’entendre avec des gens qui ne peuvent même pas s’allier entre eux ? Que peut-on attendre de ceux qui ne veulent même pas participer à un gouvernement ?

J’ai une tendresse particulière pour les Verts. J’approuve ainsi leur message énergique en matière d’environnement et leurs convictions européennes. Mais bon… Le syndrome du vote utile me saisit. J’ai critiqué en long, en large et en travers, tous ceux qui se sont fourvoyés dans des votes inconscients (Chevenement, Taubira, Laguiller…) en avril 2002. Je peux dire aujourd’hui que je les comprends mieux. Il est difficile de voter pour un candidat sans être convaincu. Mais mon éveil à leur crise passée doit-elle me conduire à les imiter ? Et parce que je serai pleinement conscient des conséquences de mon choix, averti par les expériences du passé, est-ce une raison pour déserter mon courant d’opinion ? Car la gauche sociale reste mon courant. Seul le PS et sa candidate actuelle me pose problème.

Alors évdimment, il reste le vote Bayrou. Pour une quantité de gens de gauche, il représente une option, d’autant plus qu’il semble mieux placé que la candidate socialiste pour remporter le second tour. Mais opter pour François Bayrou comme président de la République, c’est prendre un risque. Un risque limité, mais un risque. D’abord parce que le positionnement de Bayrou se rapproche beaucoup de celui de Chirac en 1995. Un ni-nisme, un peu plus subtil peut-être. Au regard de l’action de ce dernier, on doit se poser quelques questions sur la réalité du projet du candidat centriste. En outre, politiquement, avec une droite et une gauche qui refuse de se parler, imaginer gouverner la France en s’appuyant sur les deux camps, c’est presque illusoire. Pourtant Bayrou a tout de même les moyens de gouverner.

D’abord, l’UDF est capable de présenter des élus dans toutes les circonscriptions et de remporter la majorité à l’Assemblée Nationale. Ce sera difficile mais c’est jouable. Ensuite, les ralliements seront sinon nombreux, du moins importants. Combien de personnalités politiques se rallieront à l’idée d’obtenir un ministère ? En plus, en cas d’échec, Sarkozy et Royal seront laminés. L’UMP comme le PS peuvent très bien voler en éclat et faire place à de nouveaux mouvements prêts à faire alliance avec l’UDF.

Il n’en reste pas moins que voter Bayrou me semble tout aussi difficile que de choisir Royal. Mes atermoiements deviennent compliqués à gérer.

J’y vois surtout la possibilité d’une alliance entre le centre et la gauche afin de gouverner ce pays. Un truc inédit depuis… avant guerre. Car plus que tout, le positionnement de notre société au regard des problèmes économiques du monde, caractérisés par le Marché-Roi et l’imperium financier, me paraît essentiel. Or sur ce terrain, le centre et la gauche me semble pouvoir se mettre d’accord assez facilement afin de freiner les dérives de notre système économique. Bien plus que la droite, trop souvent cynique et pariant sur les vertus théoriques et donc imaginaires du capitalisme, la gauche et le centre me semble respecter la personne humaine avant tout. Enfin cette alliance offre l’avantage de pouvoir gouverner notre pays durablement. C’est le plus important pour moi. Durer. Inscrire une politique sur 10 ou 15 ans. Pas seulement gagner cette élection mais aussi la suivante, puis celle d’après.
Ainsi, je ne le cache pas, je suis assez favorable à la démarche de François Bayrou.

Pourtant quelque chose me gêne dans le phénomène qu’il représente. Un peu comme en 1995 avec la candidature Chirac, j’ai le sentiment d’assister à un emballement irraisonné, à une sorte de rêve collectif, d’engouement de masse. Exactement comme lorsque le non l’a emporté en 2005 lors du référendum sur le traité constitutionnel dans un climat de joyeuse remise en cause de l’Europe. A cette époque, envisager les conséquences pourtant très prévisibles du non français n’était pas possible pour nombre de citoyens. « Nous allons inventer une autre Europe, plus juste… » entendait-on. Aussi bien pour Chirac que pour le TCE, le choc est rude pour certains, une fois passée la fête électorale. La déception est toujours au rendez-vous. Chirac n’a pas réduit la fracture sociale et cela prendra beaucoup de temps et demandera beaucoup d’efforts de donner à l’Europe un tour plus social.

L’atmosphère d’un scrutin me paraît toujours dangereuse. L’intuition du moment ou le thème à la mode confisque souvent le choix pourtant crucial que doivent faire les électeurs. Il y a trop d’irrationnel là dedans. Il faut absolument rester lucide.
De mon côté, si j’essaie de rester lucide, je dois constater que quelque chose cloche dans la candidature Bayrou. Mais quoi ? Les électeurs sont mécontents des partis de gouvernement. C’est l’évidence. Mais est-ce une raison pour confier la barre du navire à un homme dont la révélation centriste est si récente ? Ce choix important n’est-il pas trop rapide ? Ne risque-t-il pas d’être dépassé par son propre succès à la manière du Docteur Frankenstein ?

Gouverner est une affaire si délicate, qu’il semble périlleux de confier cette mission à un leader d’une formation au positionnement incertain, à la tête d’une poignée de députés et de sénateurs de ce pays et au projet politique très, voire trop ambitieux.

Si je continue dans cette veine, je dois remarquer que, politiquement, Sarkozy se retrouve coincé. Au début de la campagne, tout lui souriait. Il sentait bien les choses et voyait venir le printemps comme une marmotte au réveil. Il se la jouait rassembleur, faisant une campagne de second tour dès le premier. Seulement voilà, la montée de Bayrou a tout modifié.

Ce dernier a d’abord piqué des voix à gauche. Il a reçu le soutien des déçus, moins les bobos que la frange intello et diplômée de la gauche. Ceux qui ne sont pas convaincus par Royal dont la légitimité est tout à la fois incontestable (les militants ont voté) et douteuse (c’était pas à elle d’y aller) et qui sont désarçonnés par son discours de gauche, contredisant des prises de positions antérieures qu’on oserait qualifiées de droite… A voir la montée de Bayrou, on se dit qu’il existait la place pour une campagne plus audacieuse, draguant à gauche et au centre. En l’absence d’un projet nouveau, le vote Bayrou est tentant pour mal de gens qui avaient l’habitude de voter socialiste.

Cela dit, au jour d’aujourd’hui comme disent magnifiquement les joueurs de foot, le centriste a fait le plein à gauche. A peu près disons. Il reste quarante jours et il ne va pas convaincre beaucoup plus de monde de ce côté là. On peut même imaginer que certains électeurs de gauche finiront par le lâcher dans l’isoloir. Bref…

En revanche, Bayrou a encore les moyens de s’étendre à sa droite. Les derniers propos de Sarko pour aider Le Pen ont pu choquer une partie, on va dire raisonnable, voir catho, de la droite traditionnelle. Déjà le coup des 500 signatures… Faut vraiment être couillon pour pas sentir la manœuvre politique dans le plaidoyer sarkozyste pour que le gros Breton ait ses signatures. C’est tellement énorme… Et l’autre il est là, à citer Voltaire, la larme à l’oeil. Que Sarko soit un démocrate, ça ne fait aucun doute, mais il est pas obligé de monter au créneau comme ça. Les gestes les plus désintéressées ne sont-ils pas les plus discrets ? Que Sarko pousse la candidature de Le Pen pour des raisons électorales, soit, on a vu la même chose chez Mitterrand, ce qui n’est pas une référence, mais qu’il essaie en plus de le présenter sous le masque de la vertu républicaine. C’est puant.

Quant au ministère de l’immigration et de l’identité nationale… Pourquoi un tel intitulé ? L’idée de Nation en France est noble et généreuse, mais identité nationale ça sonne petit et discriminatoire. Le ministère de « vous avez vos papiers ? » un peu. Un ministère pour quoi faire en plus ? Une politique nouvelle… Mais bordel, ça fait CINQ ans que Sarko traite de cette question, qu’est-ce qu’un nouveau ministère va faire de plus ? Tout cela peut lui coûter des voix assurément.

Il ne faut pas se leurrer non plus. Ca va pas faire lourd. Il n’empêche, ces propos traduisent le trouble du ministre, coincé entre Le Pen et Bayrou. Il tente un coup. Il ne peut plus vraiment aller à gauche et au centre sinon il va se faire grignoter par Le Pen, et il ne faut pas qu’il se droitise outre mesure, sous peine de gonfler les voiles de Bayrou. Une campagne, c’est du pilotage. Ségolène et Nicolas pensaient rouler sur une route toute droite et ils se retrouvent à devoir donner des coups de volant pour éviter le décrochage.

Je prends l’exemple du chômage. L’idée n’est pas de confronter une vision socialiste qui veut relancer les contrats aidés, la formation professionnelle et l’embauche de fonctionnaires contre une logique de droite qui vise à diminuer les charges sociales pesant sur les patrons, à réduire les aides aux chômeurs pour leur mettre la pression et à réformer le code du travail pour aller vers moins de droits chez les salariés. Sans jamais avoir appliqué leurs idées radicalement, les différents gouvernement depuis 1974 ont déjà mis en place ce genre de politique sans que les Français aient eu le sentiment que ça marchait. Il est là le souci. Ils ne proposent rien de neuf à des électeurs avides de nouveautés.

Malgré ses gesticulations de campagne placée sous le signe de Jaurès et Blum, Sarkozy c’est la droite classique. Il représente même, il s’en est vanté, une droite décomplexée, fière d’elle et de ses traditions. Sarko n’est même pas ultra-libéral, il est de droite, c’est tout. Au fond, vous voyez énormément de différence entre Balladur, Raffarin, Villepin et Sarkozy ? Sur la forme sans doute, sur le fond… Autoritaire, raisonnablement européenne et interventioniste en matière économique, conservatrice sur les questions de société, arc-boutée sur la force de frappe nucélaire, le rôle de la France dans le monde… La droite quoi ! Du déjà vu dans les grandes lignes.

Quand à à la gauche. Il y la nouveauté Ségolène, mais au-delà de ses convictions profondes peut-être bien blairistes, elle affiche un « pacte présidentiel » aux solutions hyper traditionnelles pour son camp. J’avais déjà souligné le rapprochement flagrant entre ses idées et celle de Mitterrand en 1988, mais honnêtement, existe-t-il tant de différences entre ce qu’elle préconise et ce que faisait Beregovoy à la tête du gouvernement ? L’éducation portée aux nues (la solution à tout), un Etat bien jacobin nuancé de décentralisation de temps à autre pour faire cool, un crédo social sur l’Europe mais très peu fédéraliste, un peu de moral sur les questions de politique étrangère (pour, bien souvent, la même politique au Proche Orient, en Afrique et ailleurs que la droite), des constructions de logements sociaux mais guère plus que cela, de la méfiance vis-à-vis des entreprises, une raisonnable audace sur les débats de société (le mariage homo sans doute, l’euthanasie euh pt’et pas)… C’est pas déjà vu ça ???

La droite et la gauche existent bel et bien en France. C’est pas la même chose mais certains citoyens sont visiblement lassés du manque de fraicheur dans les programmes et les idées. Bayrou pour eux, c’est neuf et c’est sûrement plus utile que Le Pen et Besancenot. Voilà qui explique son succès aujourd’hui. Je ne le lis pas seulement dans les sondages, je l’entends tous les jours autour de moi. Beaucoup sont tentés par l’idée de prendre un risque en votant Bayrou et tant pis pour ces vieux cons de droite et de gauche. Et ce n’est pas en réclamant bêtement un « vrai débat » que les deux anciens favoris des sondages pourront y faire quoi que ce soit.

Š