En tant que régional de l’étape, j’ai été invité à  participer à  plusieurs ateliers : les nouvelles formes du photojournalisme, l’information sur le web et la formation au multimédia. J’ai distillé au fur et à  mesure de ces rencontres les thèmes et idées qui me sont chères quant au métier et à  ses mutations, et que vous connaissez par cœur en tant que fidèles lecteurs de ce blog.

Et bien qu’il ait été noté, ici ou là , une participation plus importante que lors des précédentes éditions, je n’ai pas pu m’empêcher de me répéter une question : où étaient les journalistes ?

Nan mais, entendons-nous bien, des journalistes, il y en avait… parmi les intervenants. Parmi les participants en revanche, il était déjà  nettement plus rare de croiser des collègues, de simples collègues comme votre serviteur, dont la pratique du journalisme est l’activité principale. Il y avait des étudiants en journalisme, heureusement qu’ils étaient là  -on peut lire leurs compte-rendus ici et là -, des enseignants, des consultants et divers autres professions en lien avec l’information, mais des journalistes de base, des pratiquants, point*.

Je m’étais déjà  fait cette réflexion à  l’issue des premières Assises. Visiblement, le syndrome perdure. Pourquoi est-ce que notre profession boude ce rendez-vous ? Un collègue s’est laissé aller à  ce commentaire  -public- sur FaceBook : « J’ai le sentiment que notre profession se regarde le nombril. Il ne ressortira rien de ces Assises, comme des éditions précédentes. ça me fait toujours mal de voir des journalistes écrire sur leur propre métier, ça tourne en rond. »

Ce genre de réflexion me déprime. D’autant plus que j’ai le sentiment qu’elle est partagée par de nombreux collègues. Mais je ne parviens pas à  me l’expliquer. De toutes les professions, le journalisme serait la seule qui ne devrait pas se retrouver pour réfléchir sur la pratique du métier ? Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que d’autres réfléchissent à  notre place sur le journalisme et les médias…

Quant à  « rien ne ressortira des Assises », fort probable mais enfin, est-ce le but ? Ces rencontres permettent d’abord de réfléchir et de confronter sa pratique à  celle des autres, c’est de la formation continue en somme. Réfléchir, formation, ce sont des gros mots en journalisme ?

Non c’est sûr, le mieux est de continuer la tête baissée sur le guidon, à  produire des informations que plus personne ne veut lire, à  couvrir des manifestations dont tout le monde se fout… Il faut s’emmurer et continuer à  inonder les kiosques de papiers subventionnés jusqu’au ridicule, jusqu’à  ce que mort (des derniers lecteurs) s’en suive. Réfléchir sur le métier, mais enfin pourquoi faire, vraiment !

Brrr.

Alors certes, je comprends que les collègues soient réticents à  l’idée de consacrer quelques journées de congés durement gagnées à  réfléchir sur l’avenir du journalisme… D’une part peu d’entre eux sont en situation de pouvoir effectivement faire évoluer leurs pratiques et d’autre part, la vaste majorité des débats et ateliers proposaient des thématiques qui ne pouvaient qu’être survolées en quelques heures… Peut-être faudrait-il proposer des ateliers plus pratiques, comme au Québec, où la profession se retrouve tous les ans au congrès de la FPJQ. A ce qu’on m’a dit, les journalistes s’y rendent « en masse ».

Le public était également l’autre grand absent de ces Assises mais en plaçant les débats au Conseil de l’Europe, et sans aucun soutien de la presse alsacienne, le contraire aurait été surprenant.

La volonté de Jérôme Bouvier est de réconcilier les journalistes et leur public. Et franchement c’est urgent. Mais sans journaliste, et sans public, ce sera difficile !

* Ou qu’ils se signalent en commentaires !

Voilà . Voilà  pourquoi ça coince. Les journalistes craignent, et à  mon avis à  juste titre, qu’on leur demande de tout faire à  l’avenir : « Bon coco, tu vas sur ton sujet, tu prends une caméra, un appareil photo, ton carnet et tu nous fais une brève, un sujet vidéo et un article pour le canard. Go ! » Ceux qui voient dans ce discours la rhétorique d’une paranoà¯a syndicale n’ont qu’à  lire l’impressionnante enquête publiée par Télérama cette semaine, au cÅ“ur de la « news factory » (usine à  infos, sic) de NextRadio TV.

Malheureusement, en voyant ce cauchemardesque futur, beaucoup de confrères de la presse écrite optent pour une posture de principe : ils refusent la vidéo en tant que telle, genre « nous, c’est la presse écrite et point barre ». C’est une erreur à  de multiples égards. D’abord, c’est une erreur de jugement parce que la vidéo dans une agence de presse locale ne consiste pas à  faire de la télévision régionale mais à  illustrer ponctuellement des sujets avec des images, lorsque le sujet s’y prête et toujours en complément avec un papier. C’est une erreur de vision du métier ensuite que de confondre la pratique avec la forme : lorsqu’on est journaliste, on doit l’être quelque soient les supports de son temps, même si on peut avoir une appétence particulière pour l’un ou l’autre. C’est en ce sens que la démarche du Télégramme me parait la bonne, elle permet à  ses journalistes d’être polyvalents mais elle n’exige pas d’eux qu’ils se transforment tous en agence de presse multimédia. Ces journalistes vont trouver, dans les mois qui viennent, la bonne formule, le bon rythme et les bons moyens pour diffuser aux Bretons leurs informations au bon moment, au bon format.

Mais surtout, résister à  l’arrivée de ces technologies multimédias est une erreur dramatique de positionnement. En tant que journalistes, nous avons tout intérêt à  nous saisir de ces technologies, à  les dominer pour qu’elles deviennent des outils de diffusion de nos informations et à  définir ensemble quelles sont les bonnes conditions d’emploi de ces technologies dans le cadre d’une rédaction responsable et efficace. Ce sont justement les postures de principes, adoptées par les syndicats de la profession, qui permettent aux directions de prendre appui sur les nouvelles technologies pour justifier n’importe quoi comme à  NextRadio TV… Vu la situation de l’emploi des journalistes, il y aura toujours des jeunes prêts à  tout pour travailler, ils ne connaissent rien d’autre, ne savent rien du journalisme… Sans oublier que pour les jeunes journalistes, ces technologies vont de soi et font partie de leur univers. Comment peut-on s’étonner qu’une telle précarisation survienne ?

Il est donc urgent, pour le journalisme, que tous les collègues dans toutes les rédactions se prennent par la main, devancent les plans de leurs directions, annoncés ou en gestation, et s’approprient toutes les formes actuelles de captation et de diffusion de l’information : vidéo numérique, écriture web, délais élastiques… Tous ces concepts ne sont plus des options, ils font partie intégrante de notre métier, quelque soit notre média.

J’ai l’air sarcastique comme ça, mais en fait pas du tout, j’ai participé à  la première édition. Devenue une notion floue dont tout le monde se réclame aujourd’hui, le journalisme mérite bien une messe, voire plusieurs. Qu’on en cause, on verra bien ce qu’il en sortira. Je trouve juste dommage, voire triste, qu’à  chaque fois ces rassemblements omettent de faire participer des « vrais » journalistes aux ateliers, c’est-à -dire les rameurs de l’info d’aujourd’hui, des bons vieux localiers à  qui on demande d’être le matin sur le terrain, le midi avec leurs correspondants, l’après-midi devant leur ordinateur à  mettre en page et le soir à  un conseil municipal…

Bref, après avoir appelé à  appelé à  l’élaboration d’une charte déontologique commune en 2007, à  la création d’un avatar d’ordre professionnel en 2008, voilà  que l’édition nouvelle propose d’inscrire dans la Constitution de la République « le droit du public à  une information honnête et de qualité ».

Mazette. Bigre. Voilà  qui va tout changer, le « droit du public à  une information honnête et de qualité ». Est-ce qu’il est opposable ce droit au moins, tel le majestueux droit au logement ? Honnête citoyen moi-même, je me vois bien opposer à  mon kiosquier ce droit à  l’information: « je regrette Mourad (c’est mon kiosquier), mais je me vois dans l’obligation d’exiger une information de qualité et je ne vois que du vieux, du 1.0 si j’ose dire. Et j’ai acheté XXI la semaine dernière déjà , alors me refais pas le coup… »

J’ai l’air sarcastique comme ça, mais en fait pas du tout. Je trouve ça très bien qu’on inscrive le droit à  l’information dans la constitution, juste après le droit à  un environnement non pollué, le droit à  une nourriture saine et le droit à  une télévision sans pub tant qu’on y est.

Cette proposition, d’un génie imparable, fait partie d’un ensemble de 14 mesures qui rivalisent d’audace. La 14^e par exemple, c’est la lutte contre un « journalisme low-cost » n’est-ce pas, en demandant un régime d’aides spécifiques pour les enquêtes et les reportages. Je pensais naà¯vement que cette assujétion des médias aux pouvoirs par un cordon ombilical d’argent était plutôt une bonne part du problème mais apparemment non… Les rédacteurs des Assises proposent également qu’on dote les rédactions d’un statut juridique, ce qui n’en doutons pas mettra fin aux dérives éditoriales type Mougeottisation du Figaro, et qu’on protège les droits d’auteur des journalistes.

Personne n’a donc apparemment parlé des vrais enjeux du journalisme de demain, un journalisme de médiation, un journalisme de liens, un journalisme de terrain, un journalisme moins dogmatique, moins lénifiant, protéiforme, capable d’apporter rapidement l’essentiel de l’info comme de proposer le fond et le contexte ? Personne aux Assises n’a constaté que les jeunes ne lisent plus la presse, que les blogs remplacent les pages ? Personne ne s’est interrogé sur l’immobilisme des responsables des rédactions face aux changements exigés par le public ?

La crise du journalisme n’est pas un problème de statut, c’est une question de pratiques. On pourra tourner autour du pot tant qu’on voudra, tant qu’on n’aura pas bouleversé les méthodes de travail pour améliorer l’information produite et la manière dont elle est délivrée, le journalisme continuera de décevoir.

J’ai eu plusieurs interrogations: pour enrayer les Tsunamis médiatiques, ne pourrait-on pas mettre en place un système interne à  la profession de vérification des sources ? Pas de réponse claire: l’AFP par exemple, ne semble pas prête à  publier à  la fin de ses dépêches les sources et les contacts des informations qu’elles contiennent. Sur la pertinence d’une information de qualité, je me suis interrogé sur l’économie de ce marché: le journalisme d’investigation est-il rentable ? On m’a répondu que oui, je persiste à  croire que non. Sinon, comment expliquer la pleur des informations publiées chaque jour en France aujourd’hui ?

Au final, j’ai eu l’impression que si les maux du journalisme en France étaient bien connus (concentration des médias, absence de grands groupes de presse capables d’investir, misère de la presse quotidienne, peu d’indépendance réelle ou trop de complaisance de bon voisinage de la part des journalistes, frilosité des rédactions…), les solutions, elles, restent à  inventer. Certaines ont bien été avancées mais elles n’ont guère emporté l’enthousiasme des participants soit parce qu’elles sont irréalistes (recouper les informations des agences de presse par exemple), soit parce qu’elles heurtent les traditions d’une profession éprise de liberté, soit encore parce qu’elles demanderaient trop d’efforts.

Un appel est tout de même sorti de ces Assises, pour l’inclusion d’une charte du journalisme dans la convention collective. Les « règles » de bon journalisme, qui existent aujourd’hui avec plus ou moins de bonheur selon les rédactions, auraient alors force de loi. Mbon pourquoi pas ? J’ai peur que même ainsi, la « nécessité de temps et de moyens » inscrits pour produire une « information de qualité » ne restent des lettres mortes.

Au final, la question essentielle pourrait-être: est-ce que le journalisme peut être réformé ? Puisque le marché, c’est à  dire lecteurs, auditeurs et téléspectateurs, ne poussent pas vers l’émergence de médias de qualité (donc chers), puisque les écoles ne peuvent pas vraiment modifier leurs critères de sélection ni leurs cursus, puisque le capitalisme continuera d’exiger rentabilité et profitabilité à  l’information et puisque le courage manque chez les journalistes (plus on monte dans la hiérarchie, plus il manque), comment réformer ? Par où commencer ? Ce sera peut-être la question des deuxièmes Assises…