Grand amateur du genre et des sujets, je regarde les émissions d’@SI régulièrement et la dernière m’a soufflé cette réflexion : sur l’Internet, il y a quand même des limites.

Daniel Schneidermann a invité Michel Rocard, l’ancien Premier ministre de la deuxième mitterandie et aujourd’hui député européen, un homme pour lequel j’ai beaucoup d’affection mais qui est malheureusement pourvu d’une élocution instable, d’autant plus criante que l’homme est prolixe.

Tous les journalistes des médias audiovisuels le savent, interviewer Rocard revient à  s’assurer qu’il répondra directement aux questions, et qu’il sera compris des auditeurs et des téléspectateurs. Un rude boulot, auquel d’ailleurs ils préfèrent souvent renoncer. Mais pas Daniel Schneidermann, qui a cru pouvoir bénéficier des facilités de l’Internet pour contrebalancer cet handicap.

Le résultat est à  la fois drôle et intéressant. Drôle parce que Rocard, dès lors qu’il a été prévenu qu’il pourrait développer sa pensée, ne s’en est pas privé et a plusieurs fois usurpé la conduite de l’émission à  Schneidermann, qui sentait bien quand même, à  intervalles réguliers, que ses @sinautes comme il les appelle risquaient de décrocher.

Intéressant ensuite parce que Schneidermann a ainsi pu toucher du doigt les limites de son concept d’émission SDF. Comme on ne peut pas écrire 50000 signes sur l’Internet et espérer être lu, on ne peut pas laisser dériver Rocard des heures et des heures (54 minutes en fait, mais quand même). Même sur Internet.

Est-ce bien vrai ? Daniel Schneidermann a envoyé un email aux abonnés de son site d’informations sur les médias, Arrêt sur Images, leur demandant de répondre à  un questionnaire sur les difficultés techniques qu’ils éprouvent pour voir les émissions qu’il propose.

« Difficultés techniques ». Voilà  bien un vocabulaire qu’on pensait définitivement abandonné. C’est comme si les sites éditoriaux avaient oublié que, à  l’instar des autres médias, toute une batterie de processus sont mis en Å“uvre entre les journalistes et leurs lecteurs et que ceux-ci sont faillibles. On a tellement glosé sur la simplicité des blogs, on s’est tellement émerveillé sur les plateformes vidéo telles que DailyMotion ou YouTube, qu’on s’est imaginé que tout le monde suivait.

La publication sur l’Internet a beau être une révolution à  plus d’un titre, il n’en reste pas moins que tous ces articles, ces vidéos, ces enquêtes, ces analyses et ces scoops ne sont accessibles que par le biais d’un ordinateur, que finalement peu de gens ont accès à  un ordinateur et encore moins ont l’idée de s’en servir comme d’un médium. Au XXI^e siècle, la question de l’accessibilité à  l’information garde toute son acuité.

Mais si Edwy Plenel était là , il ne parlerait pas d’une expérience. Pour lui, le média indépendant, c’est une quête, un Graal qu’il cherche désespérément depuis 30 ans. Il n’est donc pas étonnant de le voir porter ce projet comme s’il était en mission évangélique et sur-réagir lorsqu’il est attaqué. « Fonder ce journal est une urgence démocratique » comme il dit.

Urgence démocratique… Faut voir. Pour les exigeants, oui, pour les citoyens concernés par la politique et ses effets, sûrement, mais pour les Français dans leur ensemble, j’en suis moins sûr. Edwy Plenel semble persuadé que le Français est exigeant, qu’il veut une presse de qualité, informée, incisive et suffisamment forte pour briser les murs formés par les mensonges des communicants… Géraldine Muhlmann, dans son livre « Du journalisme en démocratie », a démontré que ce présupposé, qui fonde toute la critique bourdieusienne du journalisme, n’est pas prouvé.

Néanmoins, si Plenel y croit, je veux bien y croire puisqu’après tout, fonder un média indépendant, collaboratif, incisif et aux choix éditoriaux assumés est le meilleur moyen de remédier aux maux endémiques du journalisme français que je dénonce ici à  longueur de posts.

Puis aujourd’hui j’ai reçu une invitation de MediaPart à  trouver d’autres abonnés que votre serviteur pour « réussir le pari » d’un site d’actualités financé uniquement par ses abonnés. Une phrase m’inquiète particulièrement dans cet email : « Sans l’appui d’un nombre significatif de pré-abonnés « pionniers », notre capital de départ risque d’être insuffisant ».

Voilà  un ton qui tranche avec celui d’un autre projet de site web d’actualité entièrement financé par ses abonnés, Arrêt Sur Images, qui claironnait il y a peu avoir dépassé le seuil de 30 000 abonnés. Mais Arrêt sur Images, se déguste à  30 euros par an, MediaPart en demande 108.

Je suis inquiet. Car si la bougie qui a vocation à  devenir phare du journalisme s’éteint, le signal envoyé sera très clair : il ne peut pas exister d’information généraliste de qualité et indépendante en France.

Document de présentation de MediaPart.