Rue 89 et Agoravox sont les seuls, à ma connaissance, à avancer un début de solution avec la mise en avant d’une sélection de commentaires :

- sélection automatique chez Agoravox (si j’ai bien compris), selon les votes des lecteurs.

- sélection humaine chez Rue 89, selon une politique éditoriale plutôt intelligente et bien menée : sélectionner des commentaires qui apportent des informations supplémentaires, des témoignages, et des commentaires d’opinion, en veillant à leur diversité.

Mais avec 1000 commentaires à traiter par jour, la tâche devient lourde, donc coûteuse en moyens humains, des moyens qui ne sont plus consacrés à la production d’articles nouveaux.

La réflexion semble avancer chez Rue89 sur la création d’un forum distinct des articles : c’est une voie intéressante pour tenter de séparer deux types de commentaires différents dont le mélange contribue à rendre le fil illisible : les commentaires directement liés à l’article, ceux qui relèvent d’une conversation générale sur l’actualité entre commentateurs.

Il me semble qu’on pourrait aller plus loin dans la qualification, la sélection et la hiérarchisation des commentaires, en vue de l’édition des plus intéressants : permettre au commentateur lui-même de “taguer” son commentaire (en le qualifiant lui-même : corriger une erreur factuelle ou d’orthographe ; apporter une information supplémentaire, complémentaire ou contradictoire ; apporter un témoignage ; exprimer une opinion personnelle…) et permettre aux lecteurs d’intervenir sur ces tags (en les pondérant).

Je ne me fais pas d’illusion sur le nombre d’internautes qui participeraient réellement à cette tâche, mais c’est un façon de mutualiser le travail de pré-tri avec les utilisateurs, qui fait baisser son coût final pour l’éditeur.

Il faut peut-être aller aussi plus loin et plus finement dans l’éditorialisation des commentaires en dissociant plusieurs “niveaux” d’édition des commentaires :

- certains intégré dans le texte lui-même, lorsqu’ils apportent un complément d’information.
- certains repris et retraités par un journaliste qui en fait une synthèse (comme ça se pratique sur Rue89 et sur Marianne2)
- certains seulement mis en avant par rapport aux autres, pour donner un panorama rapide de la discussion…

- il faudrait aussi peut-être généraliser les possibilités de fils de commentaires “réticulaires”, lorsqu’on peut développer un sous-fil de commentaire spécifique depuis un commentaire, de manière à “organiser” un peu des conversations différentes entre commentateurs, qui sont peu lisibles lorsque tout est mélangé (toutes les technologies existent déjà pour cela : il y a des années d’expérimentations à reprendre dans les forums)…

Voilà les quelques pistes de réflexion que m’inspirent ton appel salutaire à “faire le tri dans les commentaires !”

Ce qui me travaille, c’est la pratique de l’info chez les gens telle que la révèlent des études sociologiques comme celle de Denis Muzet, “la mal info” (y a une note de lecture sur novövision ).

Les “média-consommateurs” sont eux-mêmes les demandeurs d’une info brute, non-contextualisée et brève, à laquelle ils accordent plus de crédit qu’à l’info “travaillée” par les pro, qui est pour eux entachée de soupçon. C’est franchement grave.

C’est en partant de là, de l’ampleur et de la profondeur du discrédit, que je pense qu’il faut repartir de la base et retisser un lien de proximité et de connivence entre journalistes et lecteurs, qui sont aujourd’hui totalement disloqués. C’est vers les blogs, dans une forme d’hybridation du métier et du bloging, dans un journalisme “au contact”, que je vois une possibilité de retisser cette connivence…

Informé comme vous l’êtes, je vous imagine parfaitement être votre propre rédac’chef. Mais dans votre sélection, vous ne traitez pas une info du Monde, comme celle du Figaro ou une autre d’Agora Vox ou encore de Jeff Jarvis… Bref, vous hiérarchisez.

Imaginez que Google le fasse à votre place désormais. Vous avez de l’info mais sans savoir d’où elle vient: Le Monde, Jarvis… Toute cette info est fondue dans un immense fleuve.

Sans hiérarchie, l’info n’est rien. Et d’ailleurs, les agrégateurs automatiques ont vécu. Sans source, l’info ne vaut rien et je pense qu’on est pas prêt de se passer d’une éthique (relative par individu) accordée aux titres. En tout cas j’espère.

Et pour la taille des commentaires, ouhla, faut que je trifouille dans le thème de Scott, et ça, c’est comme changer les paroles d’un maître… ça se fait pas comme ça ! Je réponds plus loin sur le fond de votre commentaire.

Mais si j’observe ma propre pratique aujourd’hui (surtout quand je rachète un journal, ce qui est devenu très rare), je constate à quel point elle a changé dans deux directions :

- le journal me présentait un panorama, alors que ma pratique en ligne est concentrée sur des sujets d’intérêt prédéfinis. Ce qui peut poser un réel problème à la diversité de mon information. De temps en temps, je jette tout de même un oeil sur le fil général de Google News, pour “prendre la température”, mais je supporte mal aujourd’hui la sélection et la hiérarchisation d’une seule rédaction, que je ressens comme “imposée”.

- le panorama proposé par le journal me semble aujourd’hui superficiel, car mon premier réflexe quand une information retient mon attention est aujourd’hui immédiatement de la recouper avec d’autres sources en ligne et de l’approfondir e puisant dans des sites de ressources au moyen de moteurs de recherche.

J’en conclus que cette évolution est pour moi, côté utilisateur, une amélioration de mon information. Si je me replace du côté journaliste, je dois admettre qu’il faut que je m’y adapte, car le lecteur ne reviendra pas en arrière, et de plus en plus de lecteurs se mettrons peu à peu à ce type de pratiques (le RSS est encore peu répandu, mais Google News est le troisième site d’info en France derrière Le Monde et le Figaro. Source: Nielsen).

En quoi le journaliste peut-il apporter quelque chose de plus au lecteur que je suis ?
Je vois trois directions :

- travailler mieux la rédaction de son information en vue du référencement, (écrire pour être lu, c’est écrire pour Google), de manière à ce qu’une information me trouve mieux elle-même si je la cherche. Au besoin, c’est aussi au journaliste d’aller faire la promotion de son article dans les forums et les blogs pour aller au devant de moi.

- anticiper mes recherches d’approfondissement en enrichissant son information avec des liens vers des sources complémentaires.

- assurer le service après-vente de son info : être là dans les commentaires, pour répondre à mes demandes de précision et éventuellement à mes objections, pour engager le débat, qui est un vrai complément à son info initiale.

Voilà pourquoi, Pierre, je ne suis pas si pessimiste sur le fait qu’il reste une place aux journalistes en ligne. Je regrette seulement que les journalistes ne s’en saisissent pas assez vite et apprennent, et s’accrochent toujours à certaines aspects qui sont perdus…

PS: l’inscription préalable pour les commentaires sur “On est mal” est un frein réel à la conversation. J’ai déjà été tenté de commenter ici plusieurs fois, mais ça m’avait fait renoncer. Alors maintenant que je suis inscrit, je me lâche

Pourriez-vous aussi augmenter le corps du texte en commentaire, c’est vraiment trop petit, et ça rend l’écriture difficile…

En Libye la Soféma rame
Vente d’armes / mercredi 18 juillet 2007 par Xavier Monnier
http://www.bakchich.info/article1454.html

Etonnant tout de même que le moteur interne les ai supprimés de sa base…