Rue89 vient de publier les résultats d’une étude qu’ils ont menée sur les comportements de leurs utilisateurs inscrits. En fouillant dans leurs bases de données, qui archivent les moindres clics des utilisateurs depuis mai 2007, ils sont parvenus à tracer le portrait d’une communauté d’utilisateurs de site participatif. C’est très intéressant car Rue89 dispose à la fois de la légitimité pour cet exercice (beaucoup de sites ne sont pas vraiment participatifs même s’ils le clament), de l’audience (15 000 inscrits, 600 000 visites mensuelles) et de l’expérience (un an, abandon de l’anonymat en route, etc).
Et l’enseignement le plus important à mon avis de cette étude : « la majorité des utilisateurs inscrits commente peu, une minorité commente vraiment beaucoup ». Plus de 80% des utilisateurs n’ont pas publié plus de 10 commentaires, plus de 40% n’en ont publié qu’un seul.
Et pourquoi ça ne me surprend pas (ni vous non plus d’ailleurs, j’en suis sûr) ? Parce que tout le monde n’a pas quelque chose de pertinent à dire sur tout, tout le temps (Archives « On est mal » ici et ici).
Quelles conclusions en tirer ? D’une part, qu’il faut valoriser ces commentaires rares, postés par une personne qui a pris le temps de s’inscrire et d’écrire, pour s’exprimer sur un sujet qui la touche particulièrement, par rapport aux commentaires multipliés comme des petits pains, produits par des posteurs compulsifs (les 2,9% de Rue89) et qui ressemblent généralement à une version électronique du café du commerce. Je ne fais pas de jugement de valeur mais je me place (toujours) sur la question du sens : qu’est-ce qu’on apporte de plus au lecteur ?
Et d’autre part, que la communauté d’utilisateurs doit être valorisée. C’est-à-dire que les éditeurs de ces sites doivent connaître leur communauté plus profondément que par de vagues pseudos, et doivent s’en servir pour rebondir sur les sujets d’actualité. MediaPart est tout proche d’avoir une communauté d’utilisateurs utile, mais ils manquent encore d’abonnés pour obtenir une masse critique et puis surtout, ils n’auront jamais cet utilisateur qui poste à l’unité.
Quand un médecin s’exprime sur un sujet de santé, ou lorsqu’un patient témoigne parce qu’il a subi le traitement mentionné par l’article initial, ça a du sens (la plupart du temps), ça apporte énormément à la qualité informative de l’article, c’est du document (du vrai coco !). Il est donc intolérable qu’un tel commentaire soit noyé sous une masse d’autres contributions, ça revient à priver le lecteur du meilleur.
Il faut donc trouver un moyen de pondérer l’importance donnés aux commentaires. Par exemple en fonction de l’expérience de l’utilisateur, de sa profession et du sujet de l’article. Mais aussi en fonction de l’estime mutuelle entre les utilisateurs au sein d’une même communauté, un peu comme ce qui se fait dans Twitter et Seesmic où chacun décide de « suivre » les infos de personnes dont on apprécie particulièrement les écrits.
Pour moi, le site qui parviendra à forger une communauté utile, et à s’en servir pour cultiver des articles étoffés par l’expérience sur le terreau de l’actualité aura tout compris à ce que peut être, ce que doit être, un média à l’heure d’Internet : une communauté d’intérêts, la résurrection de l’Agora des citoyens.
2 Commentaires
Le problème est compliqué, mais il faut bien faire quelque chose : les fils de commentaires des sites de presse deviennent illisibles et donc sans intérêt, le phénomène gagne maintenant les blogs les plus en vue (versac.net ; Eolas, lors de l’affaire du mariage annulé avec 1500 commentaires en quelques jours…).
Rue 89 et Agoravox sont les seuls, à ma connaissance, à avancer un début de solution avec la mise en avant d’une sélection de commentaires :
- sélection automatique chez Agoravox (si j’ai bien compris), selon les votes des lecteurs.
- sélection humaine chez Rue 89, selon une politique éditoriale plutôt intelligente et bien menée : sélectionner des commentaires qui apportent des informations supplémentaires, des témoignages, et des commentaires d’opinion, en veillant à leur diversité.
Mais avec 1000 commentaires à traiter par jour, la tâche devient lourde, donc coûteuse en moyens humains, des moyens qui ne sont plus consacrés à la production d’articles nouveaux.
La réflexion semble avancer chez Rue89 sur la création d’un forum distinct des articles : c’est une voie intéressante pour tenter de séparer deux types de commentaires différents dont le mélange contribue à rendre le fil illisible : les commentaires directement liés à l’article, ceux qui relèvent d’une conversation générale sur l’actualité entre commentateurs.
Il me semble qu’on pourrait aller plus loin dans la qualification, la sélection et la hiérarchisation des commentaires, en vue de l’édition des plus intéressants : permettre au commentateur lui-même de “taguer” son commentaire (en le qualifiant lui-même : corriger une erreur factuelle ou d’orthographe ; apporter une information supplémentaire, complémentaire ou contradictoire ; apporter un témoignage ; exprimer une opinion personnelle…) et permettre aux lecteurs d’intervenir sur ces tags (en les pondérant).
Je ne me fais pas d’illusion sur le nombre d’internautes qui participeraient réellement à cette tâche, mais c’est un façon de mutualiser le travail de pré-tri avec les utilisateurs, qui fait baisser son coût final pour l’éditeur.
Il faut peut-être aller aussi plus loin et plus finement dans l’éditorialisation des commentaires en dissociant plusieurs “niveaux” d’édition des commentaires :
- certains intégré dans le texte lui-même, lorsqu’ils apportent un complément d’information.
- certains repris et retraités par un journaliste qui en fait une synthèse (comme ça se pratique sur Rue89 et sur Marianne2)
- certains seulement mis en avant par rapport aux autres, pour donner un panorama rapide de la discussion…
- il faudrait aussi peut-être généraliser les possibilités de fils de commentaires “réticulaires”, lorsqu’on peut développer un sous-fil de commentaire spécifique depuis un commentaire, de manière à “organiser” un peu des conversations différentes entre commentateurs, qui sont peu lisibles lorsque tout est mélangé (toutes les technologies existent déjà pour cela : il y a des années d’expérimentations à reprendre dans les forums)…
Voilà les quelques pistes de réflexion que m’inspirent ton appel salutaire à “faire le tri dans les commentaires !”
Sur @SI, les commentaires sont déportés vers un forum distinct, lequel permet notamment de regrouper les commentaires au sein d’un même dossier… Ils ont un glissement article -> forum très bien pensé.